Putkiselta törähti

Oikeistolaiset eivät siedä erimielisyyttä.  Nyt Juhani Putkinen sulki minulta blokinsa kommentoinnin.


Nyt Myös Juhani Putkinen, varkautelainen Kokoomusta edustava maanpuolustusaktiivi, on liittynyt Tossavaisen seuraan.   Hänkään ei näytä kestävän erimieltä olevia blokissaan ja alkanut sensuroida sitä.  Kirjoitin joitakin kommentteja hänen kahteen blokikirjoitukseensa: Tekikö Japani oikein liittyessään Toiseen Maailmansotaan ja  Makarov: Venäjä voi tehdä ennakoivan iskun länteen.  Hänen herkän hipiänsä suvaitsevaisuuden ja avoimmuuden rajan ylitti seuraava kirjoitus:
Putkinen kirjoitti: "Kun kerran Venäjä hyökkäsi taas Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, niin minusta Suomen olisi sitten pitänyt sotia täysillä, eikä kuunnella vihollisen liittolaisten mielipiteitä." 

Venäjä (eikä NL) aloittanut Jatkosotaa vaan Suomi ja Saksa "im bunde". Sen Putkinenkin tietää vallan hyvin.
Toiseksi sotaan liittyy aina myös se politiikka joka sodankäymistä ohjaa. Sota on "vain" keino harjoittaa politiikkaa.
Putkinen kirjoitti: "Olen jo tehnyt selväksi, etteivät punikit ole tervetulleita valehtelemaan blogiini."
Julkinen bloki on julkinen ja jos haluaa julkisesti ilmaista mielipiteitään niin olisi kohtuullista sietää myös eriäviä mielipiteitä leimaamatta niiden esittäjiä ja syyttelemättä heitä valehtelemisesta. Putkinen katsoo näköjään aiheelliseksi käyttäytyä toisin.
Putkinen kirjoitti: "Blogini on tarkoitettu tosiasioille, eikä kommunistipropagandalle, eikä venäjämieliselle propagandalle."
Putkisen ilmoittamaan blokinsa tarkoitukseen nähden hän suhtautuu varsin vapaamielisesti tosiasioihin, esimerkiksi Jatkosodan aloittamisen ja luonteen suhteen. Sehän oli oikeasti suomalaisten hyökkäyssota yhdessä Natsi-Saksan ja fascistisen Italian kanssa.

Hän itse vastasi ilmoitti blokinsa kommentointimahdollisuuden sulkemisesta minulta näin kirjoittaen:

Myyryläinen on jankuttanut kommarivalheitaan blogiini jo enemmän kuin tarpeeksi - se on nyt loppu.
Samalla hän poisti ylle lainaamani kirjoituksen.

Jo aiemmin hän oli ilmoittanut, että kommunistipropaganda eikä venäjämielisyys ole tervetullutta hänen blokiinsa.

Ymmärrän tietenkin oikeuden ja velvollisuuden valvoa omaa blokiaan asiattomilta kirjoituksilta.  Kysymys kuuluukin miten on suhtauduttava blokin pitäjän itse harjoittamaan asiattomaan leimaamiseen ja siihen vastaamiseen?  Tunnustan, että jotkin kirjoitukseni, kuten ylläoleva lainaus, ovat tiukkoja reaktioita mutta nimenomaan reaktioita hänen omaan kirjoitteluunsa.  En kuitenkaan ole kieltämässä tiukkaa vastaamista omiin kirjoituksiini sillä katson sananvapauden omalta osaltani ja itseäni kohtaan varsin laajaksi.

Onko niin, että mitä oikeammalla poliittisesti ollaan, sitä huonompi on kysy sietää erimieltä olevia.  Olemmeko tiellä joka johtaa enempäänkin kuin vain herkkähipiäiseen blokikommentoinnin estämiseen? 

PerSuliavoimmuutta tossavaiseen tapaan

PerSut esiintyvät ristiriitaisesti ja ovat herkkähipiäisiä.  Käytös lähentelee kaksinaismoralismia.


PerSulikansanedustaja Reijo Tossavainen on harjoittanut taas avoimmuutta ja sensuroi.  Hän on blokissaan estänyt kommentoimiseni.  En tiedä onko sulku vain henkilökohtainen vai onko se laajempikin.


Tossavainen kirjoitti blokiinsa jutun jossa hän arvosteli Vasemmistonuorten puheenjohtajan Li Anderssonin sutkausta Suomen politiikan muuttumisesta rikolliseksi vasta jos Perussuomalaiset pääsevät hallitukseen.  Hänen mukaansa tuo oli vihapuhetta.  Hän ei kuitenkaan ottanut huomioon millään lailla, että PerSut itse tulkitsevat samanlaiset omat puheensa huumoriksi heti kun joku niihin tarttuu.  Tästä häntä myös arvostelin omissa parissa kommentissani palstalla.  Ilmeisesti viimeinen pisara oli, jos sulku koski vain minua, toivomus Tossavaisen noudattaa samoja sääntöjä itseensä kuin muihinkin näin kirjoittaen: "Jos jotain vaihtoehtoa Tossavaiselle pitäisi ehdottaa niin ottakoon vaarin neuvosta mitata muiden tekemisiä samalla tavalla kuin PerSuleidenkin. Jos omien hölmöilyt voi kuitata huumoriksi niin saman mukaan pitäisi mennä myös muiden, jopa Vassuleiden.". Seuraavan kerran kun kävin kurkkaamassa palstaa, olikin vastauslinkit yliviivattu ja niiden ohjevinkkinä (n.s. tooltip) "Et voi kirjoittaa kommenttia tähän blogiin tällä hetkellä.".


Olen törmännyt aiemminkin samanlaiseen herkkähipiäisyyteen niin Tossavaisen kuin muutaman muunkin PerSun kanssa. Mutta vain PerSujen kanssa, en muiden.  Tätäkö on PerSuleiden avoimmuus ja kritiikinsieto?  He ovat itse ylpeitä tiukasta kritiikistään muita, m.m. suvaitsevaistoksi nimittämiään kohtaan mutta itse ovat suunnattoman herkkähipiäisiä.  Tätä voisi nimittää jopa kaksinaismoralismiksi koska itselle ja muille on eri säännöt.

PerSuilua

Teemu Lahtinen -niminen espooolais-persu on kirjoittanut blokissaan otsikolla "Se on aivan sama hetero vai homo - jyrkkä ei viharikoksille" tekstin, jossa hän toisaalta on vastustavinaan viharikoksia ja toisaalta vastustaa niihin vahvasti puuttumista.

Vastasin kirjoitukseen muutamilla kommenteilla joissa pyrin osoittamaan hänen kirjoittelunsa ristiriitaisuudet kun hän yritti väittää rikoslain linkityksillä että viharikosten tuomioiden koventaminen ja syrjinnän vastaiset pykälät mukamas asettaisivat ihmiset eriarvoiseksi lain edessä.

Lahtinen katsoi asialliseksi uhkailla kommenttieni sensuroimisella kun en välittömästi omaksunut hänen päättömyyksiään. Hän veti keskusteluun mukaan itse aiheeseen liittymättömiä juttuja joihin vastaaminen sai aikaan vastaväitteen asiasta sivuun loikkimisesta.

Jo vastausten aluksi hän uhkaili jättävänsä kommentteja julkistamatta mukamas epäasiallisina. Ne eivät kuitenkaan olleet sen asiattomampia kuin hänen omat kommenttinsa.

Lopulta tänään hän esti vastineeni esillä olon mutta katsoi kuitenkin aiheellisesti esittää siitä vihjailuja. Tässä tuo kirjoittamani vastakommentti:

Lahtinen kirjoitti (47.)*): ”Sinulla on vapaus julkaista inttämisesi jossain muualla, joten se ei ole sensuuria.”

Niin onkin ja julkaisenkin. Mutta jos joku, esim. sinä, katsoo oikeudekseen julkisesti esittää mielipiteitään, kuuluu siihen velvollisuus sietää myös vastaväitteitä, ainakin minusta. Jos sitä ei siedä, se on sensuuria. Et pysty väistämään sensuurisyytöstä sillä, että jossakin muualla on mahdollisuus tuoda mielipiteensä julki kun on kyse sinun mielipiteitäsi vastaan väittämisestä täällä sinun palstallasi.

Lahtinen kirjoitti (47.): ”Mainitussa rikoslain kohdassa asetetaan ihmiset [uhrit] eriarvoiseen asemaan ”kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään” kuulumisen perusteella.”

Mikä kirjoitin 5. pykälästä (koventamisperusteet) eikä siinä puhuta mitään uhreista vaan syylliseksi todetun tuomion koventamisesta. Kun sitä sovelletaan uhrit eivät ole ”lain edessä vaan syylliselle annetaan tuomiota.

Lahtinen kirjoitti (47.): ”Käytännössä esimerkiksi rikokseen syyllistynyt, jonka maailmankatsomuksen mukaan jonkun pykälässä mainitun ryhmän ei tulisi asua jollain tietyllä alueella, on rikosoikeudellisesti heikommassa asemassa kuin vastaavaan rikokseen syyllistynyt henkilö, jolla tällaista maailmankatsomusta ei ole. Tämä aivan riippumatta siitä, onko jompikumpi, molemmat tai ei kumpikaan tuntenut vihan tunnetta. Tällöin ihmiset ovat myös syytettyinä eriarvoisessa asemassa. Kyseinen lainkohta eriarvoistaa ihmiset sekä uhripositiossa että käytännössä myös vastaajapositiossa.”

Lahtisella tuntuu olevan ihan oma juriserinen maailmansa jonka ymmärtäminen vaatii jotakin korkeampaa kykyä joka lienee vain hänellä itsellään. Kumpikaan lainkohta ei puhu mitään maailmankatsomuksista vaan viides pykälä puhuu kuinka ihmisryhmään kohdistuvan vihan motivoima rikos yksittäisiä ihmisiä kohtaan aiheuttaa rangaistuksen kovenenemisen. Jälkimmäinen eli 11. taas kieltää syrjimästä riippumatta maailmankatosmuksesta tai vihasta.

Jotenkin tässä on aistittavissa Lahtisen halu puolustella etnisestä vihasta kumpuavia oppirakennelmia jotka johtavat kannattajansa rikoksiin ja syrjintään.

Lahtinen kirjoitti (47.): ”Lisävahvistuksen se sai kun kävin lukemassa blogiasi ja muun muassa vaatimukset niin sanotun Rauhanlain voimaansaattamisesta, työoikeuden rajoittamisesta lailla ja työtä tekevien ihmisten nimittely sekä erityisesti näin juridiikka-teeman alla mielenkintoinen sotasyyllisyys-oikeudenkäyntien tukeminen ja lisäsyytösten esittäminen kavaltavat verenpunaisen motiivisi.”

Niin, rinnastan sodanlietsomisen aika pitkälti viharikokseksi ja se sietääkin kieltää, siksi rauhanlaki on minusta edelleenkin ajankohtainen asia. Jos vastustat Rauhanlakia t.m.s. niin tuetko siis sodanlietsontaa?

Rikkuroinnin estäminen ja siihen kielteisesti suhtautuminen ei ole työoikeuden rajoittamista vaan sopimusuhteiskunnan puolustamista. Onko kommentistasi luettava, että kannatat työläisten oikeutettujen etujen ajamisen rajoittamista tukemalla rikkureita ja niitä käyttäviä työnantajia?

Sotasyylliset tuomittiin aivan laillisessa järjestyksessä mutta rikokset huomioiden äärimmäisen lieviin rangaistuksiin. Minusta syyllisten rehabilitointi on revanssismin lämmittelyä ja uusien sotarikollisten tien tasoittamista. Ovatko sellaisia esimerkiksi ne jotka ovat vieneet meidät Afganistanin sotaan ja jotka ovat viemässä meitä NATOon?

Minä yritän nimen omaan välttää verenpunaisen eli virtaavan veren näkymistä ja siksi vastustan syrjintää, sortoa, sodanlietsomista, revanssismia j.n.e. Jos se viesti välittyi blokistani niin hyvä niin.

Nämä menivät nyt ohi käsiteltävän teeman mutta koska blokin pitäjä otti ne itse esille niin aiheesta lipsahtamiseni lienee anteeksi annettavaa?

Lahtinen kirjoitti (47.): ”Valehtelijat puhuvat yhtä ja toisaalta toimivat kaikkea sanomaansa vastaan. Viholliskuva on selkeä enkä ole lainkaan yllättynyt että puolustat tätäkin jälkistalinistista mätäpesää.”

Syytöksesi on karkea. Lienet jossakin todistanut heidän valehtelemisensa? Itse asiassa en puolustanut heitä vaan pyysin sinua vain tarkentamaan viholliskuvaasi heitä kohtaan. Minusta se ei ole puolustamista. Vasta jos alkaisin väittää syytöksiäsi valheellisiksi ja perättömiksi, alkaisin puolustaa heitä. Sitähän en ole tehnyt koska en tunne syytöksiäsi riittävän tarkasti. Mutta kerropa lisää niin aloitetaan?

Ai, niin: 57:een linkittämäsi jutut ovat surkuhupaisia (viha-)ryöpytyksiä. Ei yhtään todellista syytä väittää heidän valehtelevan. Sitä paitsi siellä oli kohtia joiden perusteella herkkänahkaisempi voisi vaikka loukkaantua. ja nostaa rosessin kunnianloukkauksesta.

Lahtinen kirjoitti (47.): ”Sosialismia; se on varkautta ja riistoa. Uskot sitten mihin uskot.”

Kehoitampa siis uudelleen tutustumaan perusasioihin ennenkuin jatkat perätöntä älämölöä tästä aiheesta.

Tämä sosialismijuttukin on ohi kirjoituksesi aiheen mutta, taas, itse otit asian puheeksi, joten menköön.

Vastakommentissaan julkaisemattomaan viestiini, hän kirjoittaa halpamaisesta vihjailusta. Niillä hän tarkoittanee kysymyksiäni koskien hänen esille ottamia tämän blokini eräitä juttuja: rikkurointikantojani, Rauhanlakia ja sotasyyllisyystuomiokantojani. Osoittaa aikamoista härskiyttä syyttää vihjailusta ja itse vihjailla ihan samassa kirjoituksessa.

Tälläistä sisältojen ristiriitaa ja kaksinaismoralismia en olisi osannut odottaa edes perussuomalaiselta. Toisaalta ollaan itse ronskeja ja kehutaan kuinka uskalletaan sanoa niinkuin asiat on mutta sitten jos itselle tulee samaa niin ollaan niin herkkähipiäisiä. Jo on Timo Soini sakkia peräänsä saanut ja kalastelee todella syvissä ja pimeissä pohjamujuissa. Tämä sankari, entinen Suomen Sisun puheenjohtaja, on vielä valittu Espoon kaupunginvaltuustoonkin. Mutta kuvaavaa on, että hän HommaForumin virallinen ehdokas ensi kevään eduskuntavaaleissa.

Tämä on taas yksi osoitus kuinka PerSujen älämölössä ei ole sisältöä ja sen sisällöttömyyden esiin nostaminen saa aikaiseksi paniikin. Olisikohan äänestäjien jo aika nähdä läpi tästä huijauksesta jota perussuomalaisuudeksi kutsutaan.

--------------------

*) Numero kommentissa viittaa Lahtisen blokisäikeen kommenttien numeroihin.

Lipposen äksyily provosoi

Lipposella on taas kummallisia käsityksiä äksyilyblokissaan Turun sanomissa. Hänestä on ilmeisesti ihan oikein, että energiayhtiöt saavat ansiottomasti, ilman syytä ja omaa työtä messeviä voittoja.  Minusta on vain kohtuullista, että niitä nipistetään Windfall-verolla.

Samoin häntä tuntuu kaihertavan kun Niinistö yrittää vasemmalta ohi demareista, kiitos Lipposen itsensä ja vasemmistoliiton johdon siellä onkin tilaa. Toisaalta en pidä presidentinvaalikampanjaansa jo käyvää Niinistöä yhtään Lipposta uskottavampana. Kummastakaan ei ole työväen johtajaksi tai työväen aseman puolustajaksi.

Ydinvoimaakin hän jaksaa edelleen puolustaa. Jostain kumman syystä hän ei pysty tai ehkä pikemminkin halua laskea syntyviä työpaikkoja. Ydinvoimala on toki iso ja seksikäs mutta työllistää vain rakennusaikana. Sen jälkeen siellä ei tarvita kuin muutama valvoja monitorin ääressä. Sen sijaan hajautettu energiantuotanto uusiutuvista raaka-aineista työllistää paljon enemmän sekä laitteistojen rakentamisessa, niiden hoitamisessa kuin raaka-aineen hankinnassakin. Työpaikathan eivät kuitenkaan tunnu Lipposta ja hänen kumppaneitaan huolestuttavan. 

Toisaalta ydinenergian riskitkään eivät hänen kaltaisiaan ole koskaan huolestuttaneet. Heitä ei voisi vähempää huolettaa kymmenien tuhansien vuosien säteilyt, uraanikaivosten ympäristöongelmat t.m.s. He eivät vertaa tavanomaisten voimaloiden aiheuttamia riskejä ydinvoimalan riskeihin. Paljon muutakin jää huomaamatta sillä onhan iso laitos aina seksikkäämpi fetissi kuin pieni.

Mitä taas tulee muiden pohjoismaiden sosialidemokraattien haluihin niin Lipposelle ei liene tullut mieleen, että niissä ei kuuden vuoden välein ole demokraattisia kuninkaanvaaleja. Ei voisi vertailu pahemmin ontua. Minä olisin paljon huolestuneempi kuinka nyt kasataan huoletta valtaa pääministerille presidentin vallan karsimisen savuverhon suojassa. Sen näkemättä jättäminen on minun miestäni suorastaan edesvastuutonta jos on jotenkin olevinaan huolissaan demokratian tilasta.

Onkohan Lipposella jokin krapula valtansa menetyksestä vai joitakin muita vanhan miehen vaivoja jotka pitää purkaa. Sinällään varmaankin tuollainen kirjoittelu on terapeuttista mutta saa muiden adrenaalinerityksen kiihtymään.