Riittävän tyly tuomio

Viime aikoina on laajastikin älämölöstelty Korkeimman oikeuden päätöksestä olla antamatta valituslupaa tapauksessa jossa aikuinen oli harrastanut seksiä 10-vuotiaan kanssa.  Syyllinen sai tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikka lynkkausposset vaativat tuomiota raiskauksesta.

Juttu sinällään tuomioineen lienee reposteltu puhki ja eikä siitä enää uutta löytyne mutta ajattelu purkauksien takana kiinnostaa.
Sen sijaan näin rääppiäisenä tekee mieleni kysyä mikä vika rikosnimikkeessä "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" (RikosL, 20 luku, 6§) on suhteessa "raiskaukseen" (RL, 20 luku, 1§)?  

Molempien seuraamusasteikkohan on jotakuinkin sama.  Tekona ensinmainittu kattaa kaiken seksin suojaikärajojen alaisen kanssa ja jälkimmäinen edellyttää väkivaltaista tai sillä uhattua pakottamista suojaikärajan ylittävien kesken. 

Miksi siis niin moni lähti älämölöstelemään väärästä tuomiosta kun raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet ja "jouduttiin tyytymään" hyväksikäyttöön?

Onko "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" monisanaisena ja pitkänä ilmauksena jotenkin liian vaikea hahmottaa ja hankala ymmärtää.  Sen sijaan "raiskaus" lyhyenä ja ytimekkäänä kera r-kirjaimen rapsakka ja miesoletetunkin suuhun sopivan jämäkkä?

--- 
Julkaisen tämän kirjoituksen myös Uuden Suomen Puheenvuoro-palstallani: http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Halla-ahon tuomio

Jussi Halla-aho on sitten saanut ensimmäisen päätöksensä käräjäoikeudesta. Jatkoa ilmeisesti seuraa hovista. Tässä tuomiossa ihmetyttää miksi uskonrauha katsotaan ansaitsevan paremman suojan kuin kansanryhmät. Miksi jumalien pilkkaamisessa riittää pelkkä pilkkaaminen mutta kansanryhmien kohdalla vaaditaan erityistä aikomusta pilkata. Eikö pilkkaamisessa aina ole aikomus jos kerran pilkkaa. Ilman aikomusta pilkata, pilkkaaminenkin jäisi tekemättä. Ellei sitten ole niin tajuton, että ei tajua pilkkaavansa. 

Sinällään profeetan, vaikka kuinka joidenkin kunnioittaman, lapsivaimojen mainitseminen ei kai ole pilkkaamista. Lapsena sovitut ja solmitut avioliitothan ovat joissakin kulttuureissa yleinenkin tapa. Ei se näytä olevan erityisesti paikalliseen uskontoon liittyvä vaan alueelliseen kulttuuriin ja sen kehitysvaiheeseen. Ja Muhamedin elinaikana laajemminkin ihan hyväksyttävää. Ja mahtoiko aiemmin kuningas Salomonkaan kaikki vaimot täysi-ikäisiä.

Erityisesti minua ihmetyttää, että Halla-aho ei ole saanut tuomiota raiskausjutuistaan. Siis niistä joissa hän kirjoitti toiveistaan, että eräiden tiettyjen naisryhmien pitäisi valikoitua uhreiksi. Minusta ne olivat hänen rankimpia juttujaan. Ei tämä mistä hän sakkotuomionsa sai.

Toisaalta taas sananvapausmielessä Halla-aho on turhan pieni kärpänen ammuttavaksi näin isolla tykillä. Hänen älämölönsä voisi ihan hyvin hautautua muun roskan ja hälyn alle.