Rajaselkkaus ratelien tapaan

 Viimeaikoina on julkisuudessa pidetty älämölöä Venäjän vastaisen rajan raja-asemille tulleista hieman tavanomaista useammista turvapaikanhakijoista. Tulijat ovat pääasiassa Lähi-idästä ja muista lännen masinoimista kriisipesäkkeistä joissa länsi harjoittaa uuskolonialistista "divide et impera" ja "imperare per chao"-politiikkaansa. Asiaa ovat pitäneet esillä lähinnä keltaiset bulevardilehdet ja Petteri Orpon hallituskoaliition oikeistolaisimmat piirit, lähinnä Perussuomalaiset.

Kaaosta ja turvapaikanhakijoiden tulvaa rajalla

Tilanne on esitetty muka Venäjän hallinnon hybridioperaationa (jota tosin kukaan ei oikeastaan osaa määritellä).  Lisäksi on spekuloitu kuinka joukossa saattaa olla "vihreitä miehiä" soluttautumassa sekä ties mitä rikollisia.  Heistä on rakennettu kuplaa kansalliselle turvallisuudelle aiheutetusta uhasta tietoisena Kremlin hallinnon politiikkana ja erityisenä Vladimir Putin:n kieroutena. Oikeasti sellaiset rikolliset saadaan kiinni asiallisessa turvapaikkahakemusten käsittelyprosessissa ja poimittua saamaan ansaitsemansa seuraamukset teoistaan.  Mitään konkreettisia todisteita ei kuitenkaan ole pystytty esittämään Venäjän viranomaisten olevan asialla.  Kyse lienee turvapaikanhakijoiden itsensä keskuudessa kiertävien huhujen ja tarinoiden vaikutuksesta sekä myös turvapaikanhakijoiden kuljettamisella businessta tekevien markkinointikikoista.

Oikeasti turvapaikan hakemisen oikeus on yksi ihmisoikeuksista ja sen estäminen on laitonta ja kansainvälisten sopimusten vastaista. Niin, vaikka monet, esimerkiksi Baltianmaat ja Puola Venäjän ja Valko-Venäjän vastaisilla rajoillaan sekä Kreikka ja Italia Välimerellä sekä UK Englannin kanaalissa ovatkin niin menetelleet.

Nyt Orpon hallitus ja eritoten sen Perussuomalaiset ministerit, etunenässä valtiovarainministeri Riikka Purra, sisäministeri Mari Rantanen ja oikeusministeri Leena Meri ovat touhunneet luoden mielikuvaa suuresta ongelmasta ja erityisestä uhkasta. Mukaan on persuuntunut myös oikeistolaisimpia kokoomuslaisia.  On leikitty Venäjän vastaisen rajan raja-asemien sulkemisella vaihe vaiheelta. Nyt enää on yksi, Raja-Joosepin asema auki, sekin kai rajoitetusti. Luultavasti sulkevat pian senkin.

- Ulkoisilla uhkilla peitetään sisäpolitiikan ongelmia -

Oikean meihin kohdustuvan uhkan asemesta lienee kyse hallituksen ja erityisesti sen perussuomalaisten jäsenten kampanjasta peitellä politiikkaansa, n.s. "hyvää hallitusohjelmaa" ja sen herättämää vastustusta m.m. AY-liikkeessä. Lisäksi juuri ennen tätä oli liikkeellä paljonkin juttua perussuomalaisten kytköksistä terrorismisuunnitelmia tehneisiin ja sellaisiin valmistautuneisiin äärioikeistolaisiin.  Sellaisessa tilanteessa on perinteisesti haettu ja rakennettu ulkoisia uhkia peittämään kotoisia ongelmia.  Sehän on ihan kansainvälisesti tunnistettu ja käytetty metodi.

On myös spekuloitu Perussuomalaisten jo pitemmän aikaa esillä pitämillä tavoitteillaan maahanmuuton rajoittamisesta ja turvapaikanhakemisen minimoimisesta.  Siihenkin tämä episodi sopisi.

Toisaalta jupakka liittyy myös saumattomasti asemaamme osana USAn etupiiriä, NATOssa, EU:ssa ja muutenkin, ja sen hybrisotaan Venäjää vastaan. Ihan kuten Halford MacKinder kuvasi esseessään "The Geographical Pivot of History" esittelemässään "Heartland Theory":ssä (The Royal Geographical Society; 1904). Siitä voidaan suoraan johtaa samat asiat Venäjän hajottamisesta jotka m.m. Zbigniew Brzezinski on dokumentoinut teokseensa "The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives" ("The Grand Chessboard"; Basic Books; 1997). Meidät on viety osaksi USAn etupiiriä vahtimaan noita imperatiiveja ja USAn kansallisia etuja eikä meillä oikeasti ole omaa valtaa omiin tekemisiimme. Meidän on ulvottava muiden susien joukossa osana "läntistä arvoyhteisöä" jota m.m. Martti Ahtisaari lanseerasi. Silloin meillä ei ole tilaa huolehtia naapurisuhteistamme omia etujamme edistääksemme.  Sehän edellyttäisi asiallisia ja tolkullisesti hoidettuja yhteyksiä jolloin rajoja pikemmin madallettaisi kuin rakennettaisi aitoja, ihan ETYK:n kolmannen korin hengessä ja kirjaimessa.

Länsimaisen oikeudenkäytön riemuvoitto ja vastuullinen tiedonvälitys

 YLE/Uutisten sivuilla on BBC:n tarinaan perustuva juttu "Asiantuntijoista koostuva tuomioistuin päätti: Kiina on syyllistynyt uiguurien kansanmurhaan".  Toimittaja Elsa Osipovan nimissä oleva kirjoitus antaa mielenkiintoisen ja vekkulin kuvan länsimaisesta tavasta käsitellä  oikeutta, ainakin n.s. valtatiedonlevitteissä.  Jossakin toisella puolella maailmaa joku "sir" päättää perustaa "asiantijoiden" paneelin jakamaan tuomioita ja se esitellään oikeudenkäyntinä.  

Erääksi länsimaisen oikeusnormiston keskeisimmistä periaatteista on laskettu syytetyn mahdollisuus puolustautua reilusti.  Mitenköhän se mahtoi nyt tässä tribunaalissa toteutua?  Ainakaan sekä YLE että BBC jättää sen kertomatta.  Kummankin jutun mukaanhan kuultiin vain syyttävän osapuolen todistajia ja järjestäjien sekä tukijoiden, m.m. ulkomailla asuvien uiguurien edustajat kuten esimerkiksi "World Uyghur Congress" (WUC), mukaan onnistuttiin "hyvin".

Samaten myös oikeutta pitäisi käydä pääsääntöisesti rikoksen tapahtumapaikan oikeusistuimissa.  Tai ainakin aloittaa sieltä. Niin esimerkiksi edellyttää Euroopan ihmisoikeustuomioistuin yleismaailmallisen oikeusfilosofian hengessä.

Oma juonteensa on kuinka YLEnkin jutussa kerrotaan halu ja aikomus luoda todisteita.  Eikö oikeuden pitäisi tutkia syyttäjän ja puolustuksen esittämiä todisteita eikä luoda niitä itse?

BBC:n jutusta voi sentään aavistella kuinka Sir Geoffrey Nice:n alulle panema tribunaali, YLEn "oikeusistuimeksi" kutsuma, haluaa saada UK:n hallituksen kovemmin tuomitsemaan Kiinan hallinto.  Kyse on siis puhtaasti UK:n sisäpolitiikasta.  Se jäi YLEltä mainitsematta vaikka saa jopa BBC:ltä huomiota. 

Jopa Sir Geoffrey itsekin joutui tunnustamaan ettei ole todisteita sen enempää joukko- kuin kansanmurhasta mutta kun Kiina on tuomittava niin se on tuomittava.  Todisteista viis ja sitten väännellään käsitteet sopiviksi niin niitä voidaan alkaa luoda kuten tämän "oikeuden" tehtäväksi oli kai asetettukin..

Toisaalta mielenkiintoinen seikka on myös BBC:n ja YLEn juttujen erilaiset asenteet vaikka molemmat ovat jotakuinkin samalla asialla.  BBC kertoo monipuolisemmin tribunaalista ja sen aikomuksista.  YLElle tuntuu riittävän Kiinan hallinnon syyttäminen.

Kaikenkaikkiaan jutuista, kummastakin, saa käsityksen kuinka toisaalta tehdään maailmanpolittista propagandaa sekä toisaalta yritetään vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon ja ne yritetään naamioida oikeuden valekaapuun, sillee vastuullisesti.  Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta kun n.s. "läntisen arvoyhteisön" vastuullinen ja vapaa tiedonlevitteistö noin toimii, edes Kiinaa koskien. Kovinkin kuvaavaa ja paljastavaa se kuitenkin on, etenkin näinä USAn ja sen liittolaisten, m.l. m.m. UK ja Suomi, Kiinaa vastaan käymän hybridisodan aikoina.

P.s: Sana "tribunaali" tarkoittaa vain kuvaannollisessa mielessä oikeusistuinta, ainakin kielitoimiston mukaan.  Tässä brittien käyttämässä tarkoituksessa se on nimen omaan merkityksessä joka erottaa tuon kuulemistilaisuuksiin kokoontuneen joukon oikeista tuomioistuimista joilla on oikeaa tuomiovaltaa.