Sionismia ja semitismiä

Iltalehti on julkaissut joulunumerossaan koko aukeaman haastettelujutun Ruben Stilleristä. Siinä toistetaan keskeisimmät sionistisen propagandan harhautukset, alkaen väitteestä, että antisionismi olisi antisemitismiä.

Hän esittää Israelin valtion kritisoinnin mukamas juutalaisten sorron ja murhaamisen aiheuttamana huonona omanatuntona ja osana suomettumisen krapulaa. Tämä on vanha ja paljon käytetty keino kun ei ole käytettävissä asia-argumentteja. Hänen mielestään on vastenmielistä verrata nykyisen juutalaishallinnon toimia Lähi-idässä saksalaisten natsien toimiin. Hänen mielestään Israelin valtion sortotoimien tuomitseminen tarkoittaa toivetta, että kaikki juutalaiset olisi pitänyt tuhota keskitysleireillä. Stiller rakenteli näyttävästi itselleen mieleistä kuvitteellista vastaväittäjää, n.s. olkinukkea.

Hän ei myöskään suostu ymmärtämään arabien erilaisuutta vaan pitää heitä yhtenä yhtenäisenä joukkona jota vasemmisto kaksinaismoralistisesti paapoo.

Oikeasti sionismi on kansainvälisesti tuomittu poliittinen alueelliseen ylivaltaan pyrkivä nationalistinen ideologia. Se pitää juutalaisia kansana muita ylempiarvoisena ja oikeutettuna sortamaan ja valloittamaan haluamansa alueet lähi-idästä, muodostamaan Suur-Israelin eli n.s. Erez Israel'n. YK:n yleiskokous on julistanut sionismin rasistiseksi vuonna 1975 (tosin päätös on kumottu vuonna -91 jotta Israel olisi saatu osallistumaan erääseen rauhanneuvotteluyritykseen).

Semitismi sen sijaan on juutalaisuutta eikä poliittinen ja nationalistinen aate. Silloin myös antisionismi on ihan eri asia kuin antisemitismi. Antisemitismi on rasismia mutta antisionismi on on rasismin vastustamista.

Stiller tuntuu perustavan ajatuskulkuun jonka mukaan Israelilta odotettaisi parempaa käytöstä ja moraalia kun he ovat kansana niin paljon kärsineet. Tämä ei pidä paikkaansa sillä Israelilta ei odoteta muuta kuin, että se noudattaisi muilta edellytettäviä kansainvälisen toiminnan sääntöjä, noudattaisi esimerkiksi erilaisia kansainvälisiä sopimuksia. Mutta Israelhan on jo alunperinkin perustettu vastoin kansainvälisiä sopimuksia. Ja sionismi perustaa vaatimuksensa ja tavoitteensa vanhoihin mystisisiin uskonnollisiin kirjoituksiin.

Stiller syyttää suomalaista vasemmistoa tekopyhyydestä. Minusta Stillerin omaan asenteeseen tuntuu pikemminkin kuuluvan tekopyhyys kun hän vaatii, ihan oikeutetusti, arabimaihinkin demokraattisia oikeuksia ja kansalaisvapauksia mutta "unohtaa" vaatia Israelilta samaa suhteessa palestiinalaisiin.

Stiller myös unohtaa tai ei vain tunnista, että yhteiskunnat ovat perin erilaisella kehitysasteilla. Lähi-idän monet, itse asiassa miltei kaikki, kansat elävät vielä siirtymävaihetta feodalismista kapitalismiin. Siinä suhteessa moderni Israelin valtio on sen vaiheen jo ohittaneiden ihmisten luomus. Tosin sielläkin on vielä erityispiirteenä kovin korostunut teismi eli se on uskonnollinen valtio vaikka suuri osa israelilaisista onkin sekulaareja.

P.s. Toisaalta Stiller on ihan oikeassa suomalaisesta sotakiihkosta näin Talvisotaa tasakymmenvuotena muisteltaessa. Olen samaa mieltä sodan alkamisen ja sen käymisen juhlinnan irvokkuudesta. Meidän pitäisi jo päästä sodan juhlimisesta sodan lopettamisen juhlintaan.

Kerrankin EUsta järkeä

Huomasin tuossa selaillessani The Guardian Weekly:ä, että EU on vaatimassa kansainvälistä valuuttarahastoa (International Monetary Fund eli IMF) selvittämään n.s. Tobinin veron käyttöönottoa. Juttu täytti miltei koko etusivun. Myös G20 maat ovat olleet asialla ja IMF on selvittämässä asiaa.

Kaiken kaikkiaan taloustieteen Nobelilla palkitun USA-laisen taloustieteilijän, James Tobinin (1918 – 2002) alunperin luoma ajatus valuuttakaupasta perittävästä verosta on varsin kannatettava. Kyse olisi mitättömän pienestä, esim. 0,005 %verosta per jokainen valuuttakauppa. Toisaalta se hillitsisi valuuttaspekulaatioita ja toisaalta keräisi merkittäviä varoja koska valuuttakaupan voluumit ovat suuret. Viimeisimpien ehdotusten mukaan kertyviä varoja voitaisi käyttää vaikka ilmastonmuutoksen ehkäisemiseen. Muita hyviä kohteita voisi olla globalisaation ongelmat, nälkä j.n.e.

Ajatusta on myös kehitelty eteenpäin niin, että siihen voitaisi liittää erilaisia rangaistusveroja erityisesti kriisitilanteissa joissa spekulointia on erityisesti hillittävä. Yksi tälläinen on esimerkiksi n.s. Tobinin_Spahnin malli. (Paul Spahn (1939- ), saksalainen taloustieteilijä)

Hyvin paljastavaa on, että suomalaiset valtatiedotusvälineet ovat täysin vaienneet aloitteista. Ne ovat niin uusliberaalin talouspolitiikan ajajien talutusnuorassa vaikka itse talousliberalismi onkin karahtanut pahasti karille jälleen kerran.

Joka tapauksessa nykyisellä tavalla finanssimarkkinat eivät voi jatkaa kuten tähän asti eivätkä ne itse näytä pystyvän säätelemään itseään. Silloin Tobinin veron kaltainen väline laajennuksineen voisi auttaa pahimpien ylilyöntien hillitsemisessä. Tosin sekään ei auta kaikkein innovatiivisimpien spekulantttien hillitsemisessä.

Valtatiedotusvälineiden NATO-kanta

Jälleen kerran suomalainen valtalehdistö ja muut tiedotusvälineet jättävät huomiotta tutkimuksen joka ei pönkitä heidän sotaisia kantojaan. Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) uusi tutkimusraportti antaa kuvan, että suomalaisten NATO-vastaisuus ja liittoutumattomuuden kannatus on kasvanut. Taloustutkimus Oy teki haastattelut 25.9. – 20.10.2009.

Tutkimuksen mukaan Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus koetaan enemmän turvallisuutta lisäävänä (38 %) kuin sitä vähentävänä (21 %) tekijänä. Kansalaisista 61 prosenttia (58 % v. 2008) on sitä mieltä, että Suomen tulee pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana (tutkimuksen tekijät otsikoivat tämän ennallaanpysymisenä). Kansalaisista 62 prosenttia (60 % v. 2008) on sitä mieltä, että Suomen ei tulisi pyrkiä Naton jäseneksi.

Tuollainenhan ei kertakaikkiaan sovi suomalaiselle valtajulkisuudelle. Heidän missionaan on Suomen sitominen erilaisiin sotaliittoutumiin eri puolilla maailmaa. Osana tätä on liittouttaminen NATOon, natottaminen, mutta muutkin liittokunnat tuntuvan kiinnostavan kunhan liittoutumisen alistussuhde ja suunta on "oikea". Siinä ei silloin entisille pääministereille tai ulkoasianvalikunnan puheenjohtajille, nykyisille ulkoministereille saati Nobelin rauhanpalkinnon saajille ahtisaarista jaakonsaarien kautta stubbeihin Suomen turvallisuus eikä solmitut sopimukset paljon paina.

Luulisi tutkivia journalisteja kiinnostavan miten tuollaiset kytkökset ovat syntyneet - mutta ei - he työntävät tuota kehitystä tukevaa propagandaa.

Aikanaan toissa eduskuntavaalien alla hutkivia zurnalisteja kiinnosti Jäätteenmäen ja Mannisen faksit mutta ei Lipposen tekemiset Washingtonissa. Kosovossa ei kiinnosta rikotut rauhansopimukset, Afganistanissa ei nyt kiinnosta vallassa pönkitettävän nukkehallinnon kytkökset hämärä busineksiin CIA:sta huumekauppaan. Eikä heitä kiinnosta ihmisten mielipiteet kun ne entisestäänkin kääntyvät tälläistä mennoa vastaan.

Ilmeisesti valtaeliitti luottaa propagandan voimaan. Kun riittävän kauan jankutetaan samaa, omaa viestiä ihmisten mielipiteistä ja tosiasioista riippumatta niin ihmisten mielet kääntyvät ja sitten niitä taas kelpaa esitellä.

Julkinen Hyvärinen ja pääasia

Pekka Hyvärinen on eronnut Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajan tehtävästä. Hän teki sen vastalauseena YLE:n Silminnäkijä-toimituksen asumisen rahoittamista koskeneen jutun vapauttaneesta päätöksestä.

Hyvärisellä tuntuu olevan vaikeuksia toimia yhteistyössä muiden kanssa ja yhtenä muiden kanssa mukana demokraattisessa päätöksenteossa. Hän yhteisön eli neuvoston jäsenenä ja sen puheenjohtajana ei voinut sopeutua yhteisön enemmistön kantaan. Hänen ja hanen kanssaan samanmielisen vähemmistön olisi pitänyt saada sanella koko yhteisön mielipide.

Hyvärinen tuntuu unohtaneen neuvoston itsensä julistamien journalistin ohjeiden ensimmäisen virkkeen: "Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta.". Hän ei itse tunnu sulattavan demokratiaa jos se rajoittaa hänen omaa toimintaansa ja sananavapautta hän on ollut valmis suitsimaan jo aiemminkin nettisensuurimielipiteillään.

Tämän päiväisen Helsingin Sanomien Lyhyet-palstan jutun mukaan Erkki Tuomioja on lausunut JSN:n ohjaavan roolin tehottomuudesta. Olen pitkälti samaa mieltä hänen kanssaan. Eikä tälläinen Hyvärisen, tai hänen edeltäjänsä Kalevi Kivistön, käytös sitä edistä. Jos ollaan niin herkkänahkaisia ja kiinni jämähdetty omiin mielipiteisiin niin ei minkäänlainen muita ohjaava toiminta ole mahdollista nykyaikaisessa yhteiskunnassa.

Meille koko ajan vakuutetaan, että yksinvaltius ja totalitarismi ei kuulu meidän länsimaiseen elämäntapaamme ja maailmankatsomukseemme. Mitä tämä hyvärismäinen käytös sitten on? Hermostumista siitä, että ei saada omille mielipiteille diktatorista asemaa.

Koskahan täällä eurooppalaisuutta ja länsikmaalaisuutta toitottavassa läntisessä maailmassa alettaisi oikeasti elää propagandandassa julistettujen ihanteiden mukaan?

Koskahan tässä lautakasajutussa aletaan keskustella tuon kyseisen jutun pääasiasta eli rakennuttajien ja rakentajien spekuloinneillaan ja rahastamisellaan aiheuttamasta asumisen kallistumisesta.

Valtio rikkurina

YLEn uutisen mukaan Finavia "auttaa" Finnairia matkatavaroiden käsittelijöiden ulosmarssin seurausten hoitamisessa. Kyseessä on selkeästi ja törkeästi rikkurointi. Valtion liikelaitos puuttuu törkeällä tavalla työmarkkinakiistaan ja auttaa yhtä osapuolta tekemällä työnseisauksen alaista työtä.

Minusta Ilmailualan unioni ansaitsee kaiken mahdollisen tuen myös muilta työntekijäryhmiltä. Ansaistisi myös tukea Finaviassa työskenteleviltä.

Onko tämä nykyhallituksen, liikenneministeriön ja työnantajien käsitys työsuhteen ehdoista sopimisesta? Tästä pitäisi pistää liikenneministeri Vehviläinen vastaamaan.