Hän esittää Israelin valtion kritisoinnin mukamas juutalaisten sorron ja murhaamisen aiheuttamana huonona omanatuntona ja osana suomettumisen krapulaa. Tämä on vanha ja paljon käytetty keino kun ei ole käytettävissä asia-argumentteja. Hänen mielestään on vastenmielistä verrata nykyisen juutalaishallinnon toimia Lähi-idässä saksalaisten natsien toimiin. Hänen mielestään Israelin valtion sortotoimien tuomitseminen tarkoittaa toivetta, että kaikki juutalaiset olisi pitänyt tuhota keskitysleireillä. Stiller rakenteli näyttävästi itselleen mieleistä kuvitteellista vastaväittäjää, n.s. olkinukkea.
Hän ei myöskään suostu ymmärtämään arabien erilaisuutta vaan pitää heitä yhtenä yhtenäisenä joukkona jota vasemmisto kaksinaismoralistisesti paapoo.
Oikeasti sionismi on kansainvälisesti tuomittu poliittinen alueelliseen ylivaltaan pyrkivä nationalistinen ideologia. Se pitää juutalaisia kansana muita ylempiarvoisena ja oikeutettuna sortamaan ja valloittamaan haluamansa alueet lähi-idästä, muodostamaan Suur-Israelin eli n.s. Erez Israel'n. YK:n yleiskokous on julistanut sionismin rasistiseksi vuonna 1975 (tosin päätös on kumottu vuonna -91 jotta Israel olisi saatu osallistumaan erääseen rauhanneuvotteluyritykseen).
Semitismi sen sijaan on juutalaisuutta eikä poliittinen ja nationalistinen aate. Silloin myös antisionismi on ihan eri asia kuin antisemitismi. Antisemitismi on rasismia mutta antisionismi on on rasismin vastustamista.
Stiller tuntuu perustavan ajatuskulkuun jonka mukaan Israelilta odotettaisi parempaa käytöstä ja moraalia kun he ovat kansana niin paljon kärsineet. Tämä ei pidä paikkaansa sillä Israelilta ei odoteta muuta kuin, että se noudattaisi muilta edellytettäviä kansainvälisen toiminnan sääntöjä, noudattaisi esimerkiksi erilaisia kansainvälisiä sopimuksia. Mutta Israelhan on jo alunperinkin perustettu vastoin kansainvälisiä sopimuksia. Ja sionismi perustaa vaatimuksensa ja tavoitteensa vanhoihin mystisisiin uskonnollisiin kirjoituksiin.
Stiller syyttää suomalaista vasemmistoa tekopyhyydestä. Minusta Stillerin omaan asenteeseen tuntuu pikemminkin kuuluvan tekopyhyys kun hän vaatii, ihan oikeutetusti, arabimaihinkin demokraattisia oikeuksia ja kansalaisvapauksia mutta "unohtaa" vaatia Israelilta samaa suhteessa palestiinalaisiin.
Stiller myös unohtaa tai ei vain tunnista, että yhteiskunnat ovat perin erilaisella kehitysasteilla. Lähi-idän monet, itse asiassa miltei kaikki, kansat elävät vielä siirtymävaihetta feodalismista kapitalismiin. Siinä suhteessa moderni Israelin valtio on sen vaiheen jo ohittaneiden ihmisten luomus. Tosin sielläkin on vielä erityispiirteenä kovin korostunut teismi eli se on uskonnollinen valtio vaikka suuri osa israelilaisista onkin sekulaareja.
P.s. Toisaalta Stiller on ihan oikeassa suomalaisesta sotakiihkosta näin Talvisotaa tasakymmenvuotena muisteltaessa. Olen samaa mieltä sodan alkamisen ja sen käymisen juhlinnan irvokkuudesta. Meidän pitäisi jo päästä sodan juhlimisesta sodan lopettamisen juhlintaan.
Tekstit
