Toimittajien itsekriittinen ääni

Toimittaja ja teatteriohjaaja Susanna Kuparinen on kirjoittanut Journalisti-lehteen itsekriittisen artikkelin "Vaikeudet persujen kanssa voivat parantaa journalismia". Jutussa Kuparinen tulee tunnustaneeksi, ilmeisesti ihan tarkoituksella, että Media:lta jäi työt tekemättä ennen vaaleja ja pitkälti aiemminkin.  Perussuomalaisten viestejä ei haastettu tarkentavilla lisäkysymyksillä, ei pengottu yhteyksiä eikä tekojen ja puheiden ristiriitoja.  Ei siis tehty journalismin perustyötä.  Hyssyteltiin heidän rasismiaan ja natsikytköksiään ja laskettiin heidän hymistelynsä sellaisenaan läpi. Ihan samoin kuin yleensäkin establishmentin suhteen keskitetyssä valtavirtamediassa.

Kuparinen on pitkälti oikeassa. Perussuomalaiset päästetiin vähällä eikä vallanvahtikoirat neljäntenä valtiomahtina toimineet. Perussuomalaisia suorastaan tunkivat establishmenttiin ikäänkuin he olisivat samanlainen puolue kuin muutkin. No, nykyinen "ratelihallitus" *) on osooittanut kuinka koaliition muidenkin puolueiden, Kokoomuksen, Sfp:n ja Kristillisdemokraattien pintakiilto on ohutta kun pitää tiukassa paikassa puolustaa kapitaalien omistajien perinteisiä nautintaoikeuksia. Silti Perussuomalaiset ovat erityinen äärioikeistolainen puolue natsismi- ja fasismikytköksineen sekä avoimine rasismeineen.

Kuparinen esittää syyksi juurikin tuon harhautumisen pitämään Perussuomalaisia samanlaisena sisäsiistinä puolueena kuin muitakin. Itse en laskisi tuon viattoman sinisilmäisyyden (myös perussuomalaista kuvastoa) varaan vaan näkisin Perussuomalaisten hyysäämisen pikemmin tarkoituksellisena ja ohjelmallisena menetelmänä jolla ihmisten oikeutettua tyytymättömyyttä ohjattiin vallan valitusosastolle, mihinkään vaikuttamattomaan populististiseen älämölöön jottei se kohdistyisi kapitalististisen yhteiskunnan rakenteisiin ja prosesseihin. Porvarit nukkuivat paremmin kun piskien räksyttäessä Ali Qadim **) sai ohjastaa karavaaninsa minne sen omistajat sen haluavat.

Nyt kun projekti on edennyt vaiheeseen jossa Perussuomalaisille on oikeasti annettava niitä asemia joihin heidän mediakampanjan tuloksena saama kannatus edellyttää, ollaan mediassa uuden edessä: Perussuomalaisiin on oikeasti ruvettava suhtautumaan kuin muihinkin. Uskotttavuuden säilyttämisen vuoksi on myös heidän kuprujaan selviteltävä eli kuvaannollisesti Ali joutuu heittämään myös "persuraatoja piskien revittäväksi" jotta karavaanin kulku ei häiriinny.

Toki Kuparisen toiveeseen korjausliikkeistä mediassa pitää suhtautua toiveikkaasti ja positiivisella mielellä. Silti en olisi vanhan sanonnan mukaisesti pidättämässä hengitystäni niitä odotellessa.  Edelleenkin valtavirtamedia (MSM) on vallanvahtikoirana vahtimassa, että valta saa nukkua yönsä hyvin.  Se ei todellakaan ole haastamassa vallan haltijoita vaan pönkittämässä heitä vaikka aika-ajoin siivoaakin vallan nurkkia suosionsa menettäneistä ja tarpeettomaksi käyneistä. Modus vivendi kuten Otto Manninen runonsa kirjoitti.

-----

*) Rateli on mesimäyrän (Mellivora capensis) toinen nimitys. Puheenjohtaja Riikka Purra on kuvaillut sitä ikäänkuin ikonieläintä sillä se ei kuulemma välitä pa**aakaan kivusta eikä vastustuksesta.

**) Ali Qadim eli Ali Vanha on Tuhannen ja yhden yön tarinoiden Neljänkymmenen rosvon johtaja ja sankarin Ali Baba:n kasvatti-isä.

Halla-aho, Soini ja muut PerSulit on nyt tunnistettu

Jussi Halla-aho on nyt tuomittu Korkeinta oikeutta myöten rasismista.  Hän yrittää peitellä tekemisiään ja Timo Soini luiskahtaa kuin koira veräjästä.  Perussuomalaiset on nyt kuitenkin tunnistettu rasisteiksi.  Heillä on paljon työtä päästäkseen eroon leimautumisestaan.

Perussuomalaisten kansanedustaja ja Eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho on nyt lausunut oman sanansa saamastaan Korkeimman oikeuden tuomiosta antamallaan tiedotteella.  Asiaa uutisoi m.m. YLE.


Halla-ahon kirjoitus on harvinaisen arrogantti.  Hän on käsittääkseni aiemmin kritisoinut nimen omaan ulkomaalaisia siitä, että he syyllistyvät rikoksiin Suomessa eivätkä noudata meidän tapojamme ja lakejamme.  Nyt Halla-aho itse asettuu itse meidän suomalaisten lakien yläpuolelle pitämällä Suomen korkeimman oikeusasteen eli Korkeimman oikeuden (KKO) tuomiota vain "muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana". Miten hän voi vaatia muilta lainkuuliaisutta jos hänen oma suhtautumisensa on tuollaista?


Sinällään Halla-aho esittää ihan oikeutetun kysymyksen siitä koska rikos on sovitettu ja milloin se ei enää ole esteenä ihmisen toimille.  Ehkä Halla-ahon pitäisi miettiä asiaa sen suhteen milloin hän on rikoksensa seuraukset suorittanut ja milloin niistä opikseen ottanut.  Hänen julkaisemansa tiedotteen mukaan kumpaakaan ei ole vielä tehty.  Loppuosa sakoista on vielä maksamatta ja oppimisprosessi taitaa olla vielä kokonaan aloittamatta kun hän ei edes tunnista tehneensä mitään väärin.


Halla-aho, samaten kuin hänen puolueensa puheenjohtaja Timo Soini ovat spekuloineet sillä, että teko tuli Halla-aholta tehtyä ennenkuin hänet valittiin eduskuntaan ja sen hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi.  Silloin ihmisillä ei ollut kuitenkaan tiedossa, mikä on oikeuslaitoksen tulkinta hänen teostaan.  Siten esimerkiksi muut eduskuntaryhmät kunnioittivat PerSujen oman ryhmän kantaa eduskunnan luottamushenkilöiden valinnassa ja Halla-Aho tuli valituksi hallintovaliokunnan puhenejohtajaksi.


Miltei kaikenlaiset ihmiset saavat tietysti asettua ehdolle ja ihmiset heitä äänestää.  Siinä mielessä Halla-aholla ja hänen äänestäjillään on tietenkin oikeutensa eikä kukaan liene heiltä niitä pois ottamassakaan.  Sen sijaan toivoisi, että eduskunnassa luottamustoimiin henkilöitä valittaessa olisi rima hieman korkeammalla.  Toki tietysti ihmiset vaaliuurnillakin voisivat hieman ajatella.


PerSujen omalaatuinen ja kaksinaismoralistinen suhtautuminen tässä onkin jutun ydin.  Aiemmin kun tuomiota ei vielä ollut ja ilmeisesti Halla-aho ja kumppanit olettivat selviävänsä sananvapaudella ja PerSujen tuoreudella ratsastaen, PerSuleiden ylin johto Soinin johdolla  tuomitsi kovin sanoin vihapuheet ja paheksuivat syvästi epäilyjä, että he sallisivat sellaiset puolueessaan.  Nyt kun heidän ennakkokaavailuistaan poiketen tuomio tulikin ylintä astetta myöten ja aiempia asteita kovempana, mielet ovatkin kääntyneet.  Nyt ei sitten Soinin muka olekaan syytä ryhtyä aiemmin julistettuihin erottamisiin. Aiemmin hän oli tiukkana mutta ei enää.


Aiempi tuomio käräjäoikeudesta ja hovioikeudesta oli kummallinen koska se tuli vain uskonrauhan rikkomisesta eli islamilaisuutta koskeneista perättömistä ja loukkaavista kirjoituksista. Alemmat oikeusasteet eivät halunneet tarttua vihapuheisiin. Nyt tuli KKO:sta tuomio myös vihapuheista eli yllyttämisestä kansanryhmää kohtaan eli rasismista.  Soinin aikaisempien puheiden mukaan tilanteen pitäisi olla harvinaisen selvä.  Soini kuitenkin tuli paljastaneeksi itsensä ja joukkionsa perimmäisen olemuksen eikä voi mennä minkään ajojahtien t.m.s. taakse piiloon.  Itse he Halla-ahon kanssa ovat tämän karvaan sopan itselleen keittäneet ja sen joutuvat myös itse nielemään.  Kukaan muu ei sitä heidän puolestaan tee.  Jos he syyttävät muita ajojahdista t.m.s. niin oma syynsä.


Timo Soinia ja PerSuleita ei ole  mitään syytä päästää tästä heille äärimmäisen vakavasta paikasta vähällä mutta toivottavasti tätä jupakkaa ei hoideta niin, että Soini ja Halla-aho voivat ryhtyä marttyyreiksi ja uhreiksi.  Uhreja kun ovat heidän vihapuheidensa kohteet.    PerSuilla onkin vakava paikka siivota pesänsä tai saada tämä jupakka eteensä kaikissa mahdollisissa käänteissä kun he taas esittävät mukamas oikeutettua "mamu-kritiikkiään".  Heillä kun ei ole tämän Soinin lipsumistempun jälkeen enää minkäänlaista uskottavuutta rasismin vastaisuudessaan.  He ovat juuri sitä mitä heidän on sanottu olevankin eli he ovat ihan itse leimanneet itsensä rasisteiksi.  Kaikki toimet mitä he tämän jälkeen tekevät, ovat jälkijättöisiä eikä niitä voi tulkita vilpittömiksi heistä itsestään lähteneiksi vaan peräytymiseksi välttämättömän edessä.  Ja luottamuksen takaisin saamiseen menee tunnetusti aikaa.  

Tosikko ja humoristi samalla asialla

Ulkomaalisten valvontaa vaativien rasistiseen käytökseen suhtaudutaan kovin eri tavoin riippuen vaatimuksen esittäjästä.

Viime aikoina on esissä ollut useita erilaisia ulkomaalaisten vahtimiseen liittyviä uutisia joihin on suhtauduttu eri tiedotusvälineissä kovinkin eri tavalla. 

Sisäministeri Päivi Räsänen vaatii venäläisten viisumivapauden ehtona EU:n ulkopuolelta tuleville reaaliaikaisesta valvontaa.  Useampikin lehti on uutisoinut asiaa, esimerkiksi YLE netissä.  Mutta tiedotusvälineet eivät ole tuosta "isoveli valvoo" jutusta juurikaan kaivaneet rasistisia asenteita vaikka niitä löytyisi yllin kyllin.

Kun perussuomalaisen kansanedustajan, James Hirvisaaren avustaja Helena Eronen blokissaan ehdotti hihanauhaa ulkomaalaisille niin se onkin sitten huumoria.  Turun Sanomat ilmeisesti tunnisti jotakin palaneen käryä kun uutisoi blokikirjoituksen.  Aiemmin tuo aviisi kunnostautui maineellaan maan ainoana kuolinilmoituksia julkaisevana urheilulehtenä mutta nyt se alkaa päästä asiaan jo asiajuttujenkin kimppuun.

Mikä tekee Erosesta humoristin mutta Räsänen säilyy edelleen vakavasti otettavana sisäministerinä?  Hehän puhuvat ihan samasta kuvottavasta asiasta mutta Eronen värikkäämmin sanakääntein.

Toki PerSuleilla jollaista Eronen avustaa, on ollut yleisenä tapana selittää paljastavat lipsautukset huumoriksi.  Harvat vain nauravat.  Heidän eduskuntaryhmänsä puheenjohtajalla Pirkko Ruohonen-Lehnerillä se on jo vakiofraasi kun hän pääsee julkisuuteen.  Se on jo niin yleistä, että koko PerSulijoukkio on yksi iso vitsi. Toki Hirvisaari erotettiin määräajaksi mutta hänellä oli aikaisempiakin rasitteita ja on ilmeisesti jääräpäinen ettei Timo Soinille jäänyt muuta mahdollisuutta.

Sen sijaan kristillisdemokraattia ja fundamentalistiuskovaista Päivi Räsästä ei kukaan kai pidäkään suurena humoristina.    Hän on tiukkapipo jolle kaikki omista uskomuksista poikkeava näyttää olevan kammotus.  Hänen puheisiinsa ei ole kukaan puuttunut ihmisoikeusnäkökulmasta.  Tämä ei ole hänellä edes ensimmäinen kerta.   Ihmettelen miten kauan hän saa jatkaa vastuullisessa tehtävässään ministerinä.  Itse olisin valmis viemään häneltä lääkärinoikeudetkin koska hän ei tunnusta lääketieteellisiä tosiasioita.

Oikeasti molemmat ovat kammottavia, toinen leikkii natsileikkejä ja kiinnijäätyään esittää humoristia mutta toinen, se vakavissaan oleva, ei jää edes kiinni.

Arkipäivän rasismia Kalliossa

Tuli eilen perjantaina kuljettua hieman pidemmän kaavan kautta töistä kotiin. Kuljin n.s. Raatteentietä(1 Helsingin Kalliossa piipahdellen oluttuopukaisella tai kahdella muutamassa paikallisessa.

Eräässä pienessä olut-kuppila-pitseriassa istuin kassan lähellä särpimässä matkani ensimmäistä eli nauttimassa oluen ensipuraisusta kun tiskille vaappui supisuomalainen kauniimpaa sukupuolta edustava blondi (- 5 cm juurikasvua). Hänen kuntonsa esti etnistä toiseutta edustavaa tarjoilijaa myymästä hänelle lisää kaipaamiaan virvokkeita. Silloin tämän suomineidon, tekoelovenan, päässä naksasti ja puhe muuttui kertaiskusta aivan käsittämättömäksi rasistiseksi älämölöksi.

Tarjoilija sai kuulla olevansa "mokkakorva", "ääliö", "tunkeilija" j.n.e. Ensin tämä neito yritti sinällään sujuvalla englannilla. Mutta ilmeisesti taito ei riittänyt mieleiseen solvaamiseen joten hän siirtyi selkokieliseen supisuomeen. Nyrkkiä tiskiin takoen hän julisti kuinka hänen tyttärensä on poliisi ja hän hoitaa kuppilan kiinni sekä ajattaa mokkakorvat takaisin Vinku-Intiaan vai mistä nyt olivatkaan.

Tarjoilijan eikä minunkaan rauhoitteluyritykset tehonneet. Vasta virkavallalla uhkaaminen sai suomineidon poistumaan ulos. Siellä hän vielä jatkoi mölyämistään ennenkuin tajusi kadota.

Tarjoilija säilytti ulkoisesti tyyneytensä mutta hänestä oli aistittavissa ymäerrettävää hermostumista. Tilanteen mentyä ohi, hän poistui hermosauhuille. Ja pari seuraavaa kanta-astujaa sai hieman normaalia tiukempia repliikkejä.

Vaihdoin tapauksen jälkeen pari sanaa tarjoilijan kanssa. Hän nimitti korostetusti naista tavalliseksi suomalaiseksi ja minä yritin vakuutella, että hän oli yksilö eikä yleinen suomalaisen malli. Tuskin onnistuin vakuutteluissani, sillä epäilin hieman itsekin käytöstä ja asennetta yksittäistä yleisemmäksi. Lienimme kuitenkin yhtä mieltä, että alkoholilla on kyky kaivaa meistä esiin piirteet jotka normaalitilassa pystymme hallitsemaan.

Koska tässä tapauksessa heräte kammottavaan käytökseen oli omasta humalatilasta johtunut lisäviinatta jääminen, olisiko toisenlainen tarjoilija kirvoittanut toisenlaisen älämölön; huorittelun, homottelun, ryssittelyn t.m.s. nimittelyn?

Pelottavaa onkin juuri tuo, että normaalioloissa ja -tilassa pystymme hillitsemään itsemme ja näyttelemään normaalia mutta pienikin määrä alkoholia ja sopiva vastoinkäyminen saa estot laukeamaan ja mahdollinen ääliö meissä pääsee vallalle. Kuinka moni meistä pidätteleekään itsehillinnällä sisällään tuollaista petoa?

Entä mitä voisimme tehdä jotta tuollainen käytös loppuisi? Millainen valistus voisi tehota? Miten paljon ja millaista kanssakäymistä erilaisten kanssa pitäisi olla? Vai onko pyrittävä sisäsiisteihin käytöstapoihin joilla hillitä sisäistä olemustaan? Ja miten saisimme tälläisissä yksittäistapauksissa ihmisen huomaamaan, että vika oli kokoajan hänessä itsessään ja vain itsessään, hänen omassa ylenmääräisessä juopumuksessaan?

(1 Ikuisen Vapun aukion eli Vaasanaukion ja Brahenkentän välistä Helsinginkatua Helsingin Kalliossa nimitetään Raatteentieksi koska sielläkin "miestä kaatuu".

Heinäluoma pimeillä vesillä

Monet tiedotusvälineet kertovat Eero Heinäluoman kertoneen tämänpäiväisessä (24/4 -10) Hufvudstadsbladet - lehdessä hänen haluavan kiristää työperäisen maahanmuuton ehtoja jotta suomalaisista työpaikoista ei syntyisi niin kovaa kilpailua suomalaisille työntekijöille. Itse Höblän haastattelujuttu on hieman toisenlainen kuin kertomuksissa mutta kuitenkin Heinäluoma on lähtenyt kalastelemaan ääniä samoille pimeille vesille joilla perussuomalaiset jo ovat Timo Soinin johdolla. Jussi Halla-aho on sentään vain marginaali-ilmiö SDP:n kärkinimen rinnalla.

Toisaalta Heinäluoma viittaa ihan oikeaankin ongelmaan: ulkomaalaisille synnytettyihin toisiin työmarkkinoihin joilla poljetaan työsuhteiden ehtoja ja työläisten oikeuksia. Ja se vie ihan oikeasti suomalaisten mahdollisuuksia työpaikkihin. Kyseessä eivät kuitenkaan ole toiset vaan jo kolmannet markkinat. Meillähän on erilaisille tukityöllistetyille y.m. jo olemassa työmarkkinat joilla ei päde samat säännöt kuin työehtosopimuksilla säädellyillä markkinoilla. Nämä jo toimivat ulkomaalaisten harmaat markkinat ovat jo kolmannet erilliset markkinat joilla työnantajien ei tarvitse välittää työläisten oikeuksista. Olisi odottanut Heinäluoman puuttuvat tähän ongelmaan mutta se taisi jäädä hänelle sivuseikaksi xenofoobikkojen ja rasistien äänien kalastelussa.

Suomalaisten huono työllistyminen ulkomaisen työvoiman rinnalla on ihan oikea ongelma. Mutta syynä ei ole liian helppo pääsy Suomeen. Syynä on, että työnantajien sallitaan työllistää pimeästi ja harmaasti ja jopa laillisestikin ulkomaalaisia huonommin työehdoin kuin suomalaisia. Samanlaisten ehtojen turvaaminen kaikille vähentäisi työperäisen maahanmuuton tasolle jossa sen tulisikin olla eli täydentämässä työvoimaa siellä ja silloin kun sitä tarvitaan.

Muut pintapoliitikot tuntuvat joukolla kauhistelevan Heinäluoman avausta. Se on kuitenkin kovin kaksinaismoralistista kun ottaa huomioon heidän omat puheensa ja tekonsa. Esimerkiksi Matti Vanhanen hallituksineen ei ole tehnyt käytännöllisesti katsoen mitään työsuhteen ehtojen valvomiseksi suomalaisilla työpaikoilla. Hallituksemme, niin nykyinen porvarihallitus kuin edelliset Lipposen, jopa ajavat tälläistä kehitystä EU:n direktiivien kautta kun palvelumarkkinoita halutaan vapauttaa EU:n laajuisesti palveludirektiivillä.

Missä ovat ne poliitikot jotka lähtisivät ihan oikeasti rakentamaan keinoja työsuhteiden ehdoilla keinottelun estämiseksi? Ne toimet toimiessaan poistaisivat Heinäluomankin mainitseman oikean ongelman ja pitäisi suomalaiset työnhakijat samalla viivalla ulkomaisten kanssa. Tosin se kaventaisi työnantajien valtaa eikä Suomen johtavista poliittisista voimista sellaista halua näytä löytyvän ja potin korjaavat rasismilla ja xenofobialla ratsastavat populistit.

Voi tätä kaksinaismoralismin määrää

YK on järjestämässä suurta rasisminvastaista kokousta.  Suuret läntisen maailman vapauden kannattajat ovat osoittaneet mitä he tarkoittavat sananvapaudella.  U.S.A., Israel ja heidän innoikkaimmat liittolaisensa boikotoivat tilaisuutta.  Ja kun länsimaiden politiikkaa vastustava ja arvosteleva taho saa puheenvuoron, loputkin marssivat ulos osoittaen, että he eivät halua kuunnella mitä mieltä erimieltä olevat ovat.   

Läntiset vapauden puolustajat pitävät itse oikeutenaan arvostella ketä tahansa mutta korvat eivät kestä kuunella itseen kohdistuvaa arvostelua.  Tällä kaksinaismoralismillaan he ovat ihan oikeasti luopuneet moraalisesta oikeudestaan arvostella ketään sillä kenen tarvitsee heidän arvosteluaan kuunnella kun hekään eivät kuuntele.

On totta, että Mahmud Ahmadinedzadin ja Ali Khamenein johtama Iran on kaikkea muuta kuin sananvapauden tyyssija ja siellä vallitsee uskonnollinen totalitarismi mutta eikö länsimaat boikotillaan ja ulosmarssillaan juuri osoittanut Iranin johtajille, että he ovat olleet oikeassa pelätessään ja varoittaessaan, että ei länsimaat halua oikeasti sananvapautta ja siihen liittyvää oikeutta tulla kuulluksi vaan haluavat vain sanella?

Boikotin ja ja ulosmarssin syyksi on ilmoitettu arvostelu Israelin politiikkaa kohtaan.  Onko Israelin harjoittama palestiinalaisiin kohdistuva apartheid jotenkin rasismikeskustelun ulko- ja yläpuolella niin, että sitä ei voi eikä saa arvostella?  Eikö siitä saa edes keskustella?  Ei edes rasismikokouksessa?

Kaikkein surullisinta ja vaarallisinta meidän suomalaisten kannalta on, että meidät on sotkettu mukaan tähän länsimaiden ja EUn kaksinaismoralistiseen arroganssiin.  Emme voi puhua "heistä" kun puhumme ylimielisistä sananvapauden vastustajista vaan meidän on puhuttava "meistä" estämässä avointa keskustelua rasismista.  Emme voi puhua valikoivasti rasismin vastustamisesta, valita meille sopivia syytösten kohteita syyllistymättä itse epärehellisyyteen ja valehteluun.