Viime aikoina on laajastikin älämölöstelty Korkeimman oikeuden päätöksestä olla antamatta valituslupaa tapauksessa jossa aikuinen oli harrastanut seksiä 10-vuotiaan kanssa. Syyllinen sai tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikka lynkkausposset vaativat tuomiota raiskauksesta.
Juttu sinällään tuomioineen lienee reposteltu puhki ja eikä siitä enää uutta löytyne mutta ajattelu purkauksien takana kiinnostaa.
Sen sijaan näin rääppiäisenä tekee mieleni kysyä mikä vika rikosnimikkeessä "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" (RikosL, 20 luku, 6§) on suhteessa "raiskaukseen" (RL, 20 luku, 1§)?
Molempien seuraamusasteikkohan on jotakuinkin sama. Tekona ensinmainittu kattaa kaiken seksin suojaikärajojen alaisen kanssa ja jälkimmäinen edellyttää väkivaltaista tai sillä uhattua pakottamista suojaikärajan ylittävien kesken.
Miksi siis niin moni lähti älämölöstelemään väärästä tuomiosta kun raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet ja "jouduttiin tyytymään" hyväksikäyttöön?
Onko "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" monisanaisena ja pitkänä ilmauksena jotenkin liian vaikea hahmottaa ja hankala ymmärtää. Sen sijaan "raiskaus" lyhyenä ja ytimekkäänä kera r-kirjaimen rapsakka ja miesoletetunkin suuhun sopivan jämäkkä?
---
Julkaisen tämän kirjoituksen myös Uuden Suomen Puheenvuoro-palstallani: http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
torstai 10. toukokuuta 2018
perjantai 23. maaliskuuta 2018
Boikotti Duumassa
Mehän kaikki tiedämme, tai ainakin luulemme tietävämme, venäläisten tiedonlevitteiden olevan V.Putinin käsissä olevan valtioapparaatin (lue: Kremlin) hallussa ja käskyvallassa. Mitä meidän pitäisi ajatella kun ne ovat nousseet kapinaan Putinin toista käsikassaraa Valtion duumaa vastaan?
Ainakin useat tiedonvälitteet tietävät kertoa useiden mediatalojen julistaneen Duman boikottiin koska sen eettinen toimikunta ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin sen jälkeen kun ulkoasiain komitean puheenjohtajan L.Slutskin on väitetty syyllistyneen seksuaaliseen ahdisteluun. Slutski kuuluu Liberaalidemokraatteihin eli shirinovskilaisiin. Tilanteesta ovat kertoneet ainakin venäläinen Tass, englantilainen Guardian, Washington Post, turkkilainen Hürriyet ja monet muut. Suomessa on ollut hiljaisempaa, ilmeisesti vain Hesarissa on uutiskynnys riittävän matalalla.
Ainakin useat tiedonvälitteet tietävät kertoa useiden mediatalojen julistaneen Duman boikottiin koska sen eettinen toimikunta ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin sen jälkeen kun ulkoasiain komitean puheenjohtajan L.Slutskin on väitetty syyllistyneen seksuaaliseen ahdisteluun. Slutski kuuluu Liberaalidemokraatteihin eli shirinovskilaisiin. Tilanteesta ovat kertoneet ainakin venäläinen Tass, englantilainen Guardian, Washington Post, turkkilainen Hürriyet ja monet muut. Suomessa on ollut hiljaisempaa, ilmeisesti vain Hesarissa on uutiskynnys riittävän matalalla.
Mukana boikotissa lienevät ainakin RBK, TV Dosd, RTVI, Echo Moskvi, Lenta, Komersant ja Vedomosti. Ehkä muitakin. Boikotti vaihtelee kieltäytymisestä olla ollenkaan tekemisissä Duuman kanssa kieltäytymisiin tapaamasta asianomaista Slutskia. Osa boikotoijista on lännessä n.s. itsenäisinä mainostettuja, osa putinistisiksi tuomittuja.
Boikotin taustalla on kolmen BBC:n Moskovan toimituksen työntekijän syytökset Slutskin epäasiallisesta käytöksestä. En kuitenkaan ole huomannut BBC:n itse kertovan boikotista vaikka muuten onkin asiaa uutisoinut.
Itseni on vaikea ottaa kantaa näillä tiedoilla kumpaankaan suuntaan mutta haluaisin lähestyä tapahtunutta sen kuvan kautta joka meille on rakennettu sikäläisistä oloista putinistisena pakkovaltana jossa risukaan ei katkea Putinin tietämättä ja käskemättä tai seuraukset ovat myrkylliset. Mitä tämä kertoo Putinin ja Kremlin apparaatin otteesta tiedonvälitteisiin?
Onko Vladimir Vladimirovitsin kaikkialle yltävä ote lipsumassa vai onko venäläisillä tiedotusvälineillä kuitenkin oma äänensä vai onko tämä katala juoni jolla yritetään harhauttaa läntisiä hyväuskoisia epäilemään hyvää, vapaata ja laadukasta läntistä tietoa Kremlin tiukasta otteesta kaikkeen mitä Venäjälässä tapahtuu? Poissuljettuahan tietysti on, että BBC:n toimittajat olisivat keittäneet koko jutun kasaan jossakin russofobisessa tarkoituksessa.
---
Julkaisen tämän kirjoituksen pian myös US:n Puheenvuoropalstalla Myyryläinen-plokissani.
Boikotin taustalla on kolmen BBC:n Moskovan toimituksen työntekijän syytökset Slutskin epäasiallisesta käytöksestä. En kuitenkaan ole huomannut BBC:n itse kertovan boikotista vaikka muuten onkin asiaa uutisoinut.
Itseni on vaikea ottaa kantaa näillä tiedoilla kumpaankaan suuntaan mutta haluaisin lähestyä tapahtunutta sen kuvan kautta joka meille on rakennettu sikäläisistä oloista putinistisena pakkovaltana jossa risukaan ei katkea Putinin tietämättä ja käskemättä tai seuraukset ovat myrkylliset. Mitä tämä kertoo Putinin ja Kremlin apparaatin otteesta tiedonvälitteisiin?
Onko Vladimir Vladimirovitsin kaikkialle yltävä ote lipsumassa vai onko venäläisillä tiedotusvälineillä kuitenkin oma äänensä vai onko tämä katala juoni jolla yritetään harhauttaa läntisiä hyväuskoisia epäilemään hyvää, vapaata ja laadukasta läntistä tietoa Kremlin tiukasta otteesta kaikkeen mitä Venäjälässä tapahtuu? Poissuljettuahan tietysti on, että BBC:n toimittajat olisivat keittäneet koko jutun kasaan jossakin russofobisessa tarkoituksessa.
---
Julkaisen tämän kirjoituksen pian myös US:n Puheenvuoropalstalla Myyryläinen-plokissani.
keskiviikko 10. tammikuuta 2018
Uusi todella kannustava aktiivimalli
Kansalaisaloitepalveluun on lisätty uusi aloite-ehdotus "Aidosti palkitseva aktiivimalli". Ehdotuksen on tehnyt jyväskyläläinen Kirsi Oksiala-Mäki-Petäjä.
Uudessa ehdotuksessa Hallituksen ehdotus (HE 124/2017) on käännetty sortavasta ja leikkaavasta sekä pelottelevasta aidosti kannustavaksi ja palkitsevaksi. Sen mukaan työtöntä palkittaisi aktiivisuudesta hallituksen ehdotuksen ehdoin mutta työttömyysturvan leikkauksen asemesta sitä korotettaisi vastaavalla määrällä.
Myös minusta tämä ehdotus olisi todella kannustava ja aktivoiva. Toisin kuin nyt toteutunut hallituksen ehdotuksen mukainen malli.
Siis: kaikki Te jotka haluatte aidosti kannustaa ja aktivoida työttömiä, rientäkää allekirjoittamaan tämä aloite.
---
Tämä kirjoitus on julkaistu myös US:n Puheenvuoro-palstan Myyryläinen-plokissa.
maanantai 8. tammikuuta 2018
Mullistavaa lääketieteellistä taitoa Etelä-Koreasta
Englantilainen laatulehti The Daily Star et al tietävät kertoa, että Eteläkorealaisen Chungnam:n valtionyliopiston professori Cho Dong-uk on pystynyt diagnosoimaan Korean demokraattisen kansantasavallan Työväen puolueen puheenjohtajan Kim Jong-un:n munuaiset hänen uudenvuodenpuhettaan analysoimalla. Diagnoosin mukaan Kimin munuaiset ovat lopussa - tai ainakin heikommat kuin muut sisäelimet - tai jotain.
Miksi meidän terveyskeskuksemme ja sairaalamme eivät hyödynnä lääketieteen viimeismpiä hienouksia? Jos tuollainen on mahdollista Korean tasavallassa Daejeon:n hyvässä kaupungissa, meidän terveydenhuollon asiantuntijoidemmehan on mitä kiireemmin lähdettävä sinne opintomatkalle ja tuotava tuollainen mullistava diagnostiikka Suomeen.
Jos terveyskeskuksissamme pystyttäisi samaan, voitaisi suuri osa lääkärikäynneistä korvata puhelinsoitoilla josta lääkäri analysoisi äänen perusteella sairaudet. Silloin voitaisi entisestäänkin harventaa sairaanhoitopalveluja ja SoTe-uudistus etenisi. Voisimme jopa harkita koko toiminnan ulkoistamista Etelä-Koreaan. Mitä säästäjä siitä saisimmekaan.
Miksi meidän terveyskeskuksemme ja sairaalamme eivät hyödynnä lääketieteen viimeismpiä hienouksia? Jos tuollainen on mahdollista Korean tasavallassa Daejeon:n hyvässä kaupungissa, meidän terveydenhuollon asiantuntijoidemmehan on mitä kiireemmin lähdettävä sinne opintomatkalle ja tuotava tuollainen mullistava diagnostiikka Suomeen.
Jos terveyskeskuksissamme pystyttäisi samaan, voitaisi suuri osa lääkärikäynneistä korvata puhelinsoitoilla josta lääkäri analysoisi äänen perusteella sairaudet. Silloin voitaisi entisestäänkin harventaa sairaanhoitopalveluja ja SoTe-uudistus etenisi. Voisimme jopa harkita koko toiminnan ulkoistamista Etelä-Koreaan. Mitä säästäjä siitä saisimmekaan.
---
Julkaisen tämän kirjoituksen lähiaikoina myös US:n Puheenvuoro-alustalla Myyryläinen-plokissani.
perjantai 22. joulukuuta 2017
Tosiviestimen valeuutinen?
YLE/Uutiset uutisoi Pohjois-Korean biologisia aseita koskevia juttuja maailmalta. Jutussa on virheellinen lainaus joka vääntää tarinaan kummallisen juonteen. Onko YLEn journalistinen ote lipsunut tarkoituksella vai onko toimittaja ollut "vain" välinpitämätön?
YLE/Uutiset on 20/12 -17 julkaissut nettijutun Pohjois-Korean (oik. 조선민주주의인민공화국, transl. Chosŏn minjujuŭi inmin konghwaguk, suom. Korean demokraattinen kansantasavalta) kemiallisista ja biologisista aseista. Lehti käytti lähteenään israelilaista Haaretz-sanomalehteä. Juttu on nimikoitu Risto Mattila -nimiselle toimittajalle.
Yle otsikoi juttunsa "Lehdet: Pohjois-Korea havittelee seuraavaksi pernaruttoa levittäviä ohjuksia". Sillä YLE ikäänkuin vetäytyy vastuusta jutussaan ja "vain" kertoo viattomasti mitä muut ovat kertoneet. Sinällään niinhän juttu meneekin. Ylen toimitus on vain keittänyt Haaretzin ja japanilaisen Asahi Sinbun -lehden jutuista uutta huttua. Ne taas ovat käyttäneet lähteinään USA:sta ja Korean tasavallasta (Etelä-Korea) peräisin olevia, nimettömiksi jääviä lähteitä. YLE kuten nekin esittävät tarinansa ilman julkilausuttua lähdekritiikkiä.
Tämä meno sinällään ei ole mitään uutta eikä provosoisi minua kirjoittamaan tämänvertaistakaan plokikirjoitusta. Sen sijaan YLEn uutisessa esitetään kummallinen väite: "Haaretz kertoo, että Pohjois-Korea on hiljattain ilmoittanut, että maalla on 2 500 – 5 000 tonnin kemiallisten aseiden varastot. Ja se kykenee tuottamaan myös biologisia aseita, kuten pernaruttoa tai isorokkoa.".
Kummallista minusta on, että P.Korea olisi jotakin tuollaista "tunnustanut" ja tapa kytkeä se muuhun ilmaisuun. Meninpä siis kaivamaan Haarezin jutun johon YLE ei tarjonnut suoraa linkkiä kuten muutamaan muuhun viittaamaansa lähteeseen. Löytyihän se kuitenkin helposti googlettamalla YLEn kuvassa olleen otsikon perusteella.
Haaretzin jutussa ei kuitenkaan kerrota P.Korean tunnustaneen yhtään mitään vaan, että kemiallisten aseiden varastojen koosta on kertonut E.Korea. Suoraan Haaretzin omilla sanoilla: "North Korea has a store of between 2,500 and 5,000 tons of chemical weapons, South Korea has previously said, adding that it was capable of producing biological agents like anthrax and smallpox.". (Lienee sivuseikan kimpussa jos kysyy, että kuka tai mikä E.Koreassa on kertonut vaiko ihan koko valtio yhteen ääneen)
Mikä on siis YLEn tarkoitus tässä? Onko se a) yritys saattaa P.Korea entistä omituisempaan valoon vai b) välinpitämättömyys koska kaikki kummallisuus ja pahuus P.Koreasta kerrottuna menee läpi? Etenkin kun jos joku uskaltautuu huomauttamaan juttujen ristiriitaisuuksista, hänet voi peikotella hiljaiseksi tai jos se ei toimi, haukkua menneisyydessä eläväksi stallarimaolaiseksi Kim:ien dynastian hännystelijäksi ja hirveyksien puolustajaksi.
Erityisen kummalliseksi YLEn jutun toimitustapa muuttui kun laitoin siitä palautetta toimitukselle heidän jokaisen jutun yhteydessä olevan palautetoiminnon kautta. Juttua oli toki korjattu jo aiemmin mutta nyt ei tapahtunut mitään. Ainakaan perjantain puoleen päivään mennessä juttua ei oltu korjattu. Onko YLElle siis juttujen virheet yhdentekeviä vai onko nimen omaan tarkoituskin harhauttaa tuolla tavalla. Eiväthän ihmiset juurikaan harjoita lähdekritiikkiä ja tarkista n.s. läntisiä laatutiedonlevitteiden faktoja.
Missä siis menee n.s. valemedian ja tosimedian välinen raja? Kummalla puolella rajaa YLE on? Ja onko se sillä puolella jolla se ja sen omistajat haluaisivat sen olevan? Miten n.s. julkinen palvelu liittyy objektiivisuuteen ja faktojen tarkistamiseen?
YLE/Uutiset on 20/12 -17 julkaissut nettijutun Pohjois-Korean (oik. 조선민주주의인민공화국, transl. Chosŏn minjujuŭi inmin konghwaguk, suom. Korean demokraattinen kansantasavalta) kemiallisista ja biologisista aseista. Lehti käytti lähteenään israelilaista Haaretz-sanomalehteä. Juttu on nimikoitu Risto Mattila -nimiselle toimittajalle.
Yle otsikoi juttunsa "Lehdet: Pohjois-Korea havittelee seuraavaksi pernaruttoa levittäviä ohjuksia". Sillä YLE ikäänkuin vetäytyy vastuusta jutussaan ja "vain" kertoo viattomasti mitä muut ovat kertoneet. Sinällään niinhän juttu meneekin. Ylen toimitus on vain keittänyt Haaretzin ja japanilaisen Asahi Sinbun -lehden jutuista uutta huttua. Ne taas ovat käyttäneet lähteinään USA:sta ja Korean tasavallasta (Etelä-Korea) peräisin olevia, nimettömiksi jääviä lähteitä. YLE kuten nekin esittävät tarinansa ilman julkilausuttua lähdekritiikkiä.
Tämä meno sinällään ei ole mitään uutta eikä provosoisi minua kirjoittamaan tämänvertaistakaan plokikirjoitusta. Sen sijaan YLEn uutisessa esitetään kummallinen väite: "Haaretz kertoo, että Pohjois-Korea on hiljattain ilmoittanut, että maalla on 2 500 – 5 000 tonnin kemiallisten aseiden varastot. Ja se kykenee tuottamaan myös biologisia aseita, kuten pernaruttoa tai isorokkoa.".
Kummallista minusta on, että P.Korea olisi jotakin tuollaista "tunnustanut" ja tapa kytkeä se muuhun ilmaisuun. Meninpä siis kaivamaan Haarezin jutun johon YLE ei tarjonnut suoraa linkkiä kuten muutamaan muuhun viittaamaansa lähteeseen. Löytyihän se kuitenkin helposti googlettamalla YLEn kuvassa olleen otsikon perusteella.
Haaretzin jutussa ei kuitenkaan kerrota P.Korean tunnustaneen yhtään mitään vaan, että kemiallisten aseiden varastojen koosta on kertonut E.Korea. Suoraan Haaretzin omilla sanoilla: "North Korea has a store of between 2,500 and 5,000 tons of chemical weapons, South Korea has previously said, adding that it was capable of producing biological agents like anthrax and smallpox.". (Lienee sivuseikan kimpussa jos kysyy, että kuka tai mikä E.Koreassa on kertonut vaiko ihan koko valtio yhteen ääneen)
Mikä on siis YLEn tarkoitus tässä? Onko se a) yritys saattaa P.Korea entistä omituisempaan valoon vai b) välinpitämättömyys koska kaikki kummallisuus ja pahuus P.Koreasta kerrottuna menee läpi? Etenkin kun jos joku uskaltautuu huomauttamaan juttujen ristiriitaisuuksista, hänet voi peikotella hiljaiseksi tai jos se ei toimi, haukkua menneisyydessä eläväksi stallarimaolaiseksi Kim:ien dynastian hännystelijäksi ja hirveyksien puolustajaksi.
Erityisen kummalliseksi YLEn jutun toimitustapa muuttui kun laitoin siitä palautetta toimitukselle heidän jokaisen jutun yhteydessä olevan palautetoiminnon kautta. Juttua oli toki korjattu jo aiemmin mutta nyt ei tapahtunut mitään. Ainakaan perjantain puoleen päivään mennessä juttua ei oltu korjattu. Onko YLElle siis juttujen virheet yhdentekeviä vai onko nimen omaan tarkoituskin harhauttaa tuolla tavalla. Eiväthän ihmiset juurikaan harjoita lähdekritiikkiä ja tarkista n.s. läntisiä laatutiedonlevitteiden faktoja.
Missä siis menee n.s. valemedian ja tosimedian välinen raja? Kummalla puolella rajaa YLE on? Ja onko se sillä puolella jolla se ja sen omistajat haluaisivat sen olevan? Miten n.s. julkinen palvelu liittyy objektiivisuuteen ja faktojen tarkistamiseen?
Samaan aikaan kun toivon YLEn harjoittavan itsetutkiskelua, toivoisin ihmisten harjoittelevan ja harjoittavan medialukutaitojaan. Kannattaa käydä kurkkimassa mitä ne lähteet olivatkaan ja miten niitä on käytetty aiemmin luotettavanakin pidettyjen tiedonlevitteiden jutuissa.
---
Tuoteseloste: Tämä juttu koskee YLEn uutisointia eikä Korean demokraattisen kansantasavallan aseistusta.
---
Julkaisen tämän myös US:n Puheenvuoro-palstalla Myyryläinen-plokissani.
Julkaisen tämän myös US:n Puheenvuoro-palstalla Myyryläinen-plokissani.
torstai 30. marraskuuta 2017
Vaalirauhan julistus
Täten julistan itseäni koskevan
vaalirauhan
Suomen tasavallan presidentinvaaleihin
jotka pidetään sen lain mukaisessa järjestyksessä
vuonna 2018 j.a.a.
Ottaen huomioon, että vaalikampanjan aikana ehdolla olevien poliitikkojen ja heitä tukevien luonnollisten ja juridisten henkilöiden puheet ja teot ovat vain mainontaa ja markkinointia vaalituloksen maksimoimiseksi ja, että olen äänestyspäätökseni jo hyvissä ajoin aiemmin tehnyt poliitikkojen aiemman käytöksen, puheiden ja tekojen, perusteella täten julistan minä
Jorma Juhani Myyryläinen,
täysivaltainen ja rokotettu Suomen tasavallan kansalainen kaikella hallussani olevalla vallalla ja voimalla seuraavasti ja itseäni sitovasti:
täysivaltainen ja rokotettu Suomen tasavallan kansalainen kaikella hallussani olevalla vallalla ja voimalla seuraavasti ja itseäni sitovasti:
1 §
En anna ehdokkaiden tämän julistuksen antamisen jälkeisten puheiden enkä tekojen vaikuttaa tekemääni äänestyspäätökseen.
2 §
En kommentoi kenenkään ehdokkaan tai heidän tukijoidensa vaalikampanjaan kuuluviksi tulkitsemiani puheita tai kirjoituksia julkisesti.
3 §
Vaadin itselleni oikeutta äänestää kaikkia ehdokkaita vastaan niin, että äänelläni on yhtäläinen vaikutus vaalin lopputulokseen kuin jonkin ehdokkaan puolestakin annetulla äänellä.
4 §
Tämä julistus on voimassa koko tämän maailmankaikkeuden tässä todellisuudessa siinä laajuudessa johin maailmankaikkeus on ehtinyt kunakin kampanjoinnin hetkenä laajeta vaalipäivää seuraavaan aamuun ja vaalin toisen kierroksen toteutuessa sen vaalipäivää seuraavaan aamuun.
5 §
Kaikki tähän julistukseen liittyvät tulkintakysymykset ratkaisen julistuksen antajana oman valintani ja harkintani puitteissa ja mukaisesti itse valitsemassani paikassa ja ajalla. Julkistan mahdollisen harkintani tuloksen sopivaksi katsomallani tavalla mikäli katson sen aiheelliseksi ja yleistä tai yksityistä hyötyä edistäväksi.
6 §
Kaikki tähän julistukseen liittyvät tulkintakysymykset ratkaisen julistuksen antajana oman valintani ja harkintani puitteissa ja mukaisesti itse valitsemassani paikassa ja ajalla. Julkistan mahdollisen harkintani tuloksen sopivaksi katsomallani tavalla mikäli katson sen aiheelliseksi ja yleistä tai yksityistä hyötyä edistäväksi.
6 §
Mikäli kuitenkin tätä julistusta vastaan rikon, ansaitsen kaiken sen mitä poliittinen vastuu tässä valtakunnassa kaikessa ankaruudessaan päälleni syytää.
Annettuna
Suomen tasavallan E:n kaupungissa,
Linnunradan galaksissa
30. pvä:nä marraskuuta 2017 j.a.a.
---
Tämä julistus julkaistaan sekä Myyräntyötä-plokissa Google Inc:n Blogger-alustalla että Myyryläinen-plokissa Alma Media Oyj:n Uusi Suomi Puheenvuoro -palvelussa.
tiistai 24. lokakuuta 2017
Länsisavolaista sensuuria
Länsi-Savo sensuroi jälleen kommenttini nettisivuillaan. Yritin kommentoida seurakuntalaisten keskustelua. Lehdessä ei ilmeisesti haluta suhtauduttavan kriittisesti kristilliseen elämänmenoon sen ulkopuolelta.
Kirjoitin seuraavasti:
"Näin ulkopuolisen silmin tarkasteltuna kristikunnassa näyttää olevan ylen tavallisena tapana Väisäsen ja Strengellin tavoin pyrkiä arvoimaan muiden uskonelämän oikeellisuutta ja vääryyttä. No, Väisäselle hengellisten alamaisten kuntoisuuden arviointi kuulunee ikäänkuin virkatehtäviin mutta silti se jaksaa hämmästyttää ja kummastuttaa. Tuollainen muiden uskomisen oikeellisuuden arvottaminen näyttäytyy ylimieliseltä ja muita halveksivalta.
Onpa tuollainen käytös johtanut historian saatossa laajoihinkin hirmutekoihin. Eikä meillä täkäläisessä lintukodossammekaan ole ollut eikä ole nykyäänkään tavatonta, että väärin uskovaksi koettu lähimmäinen suljetaan yhteisön ja jopa perheen ulkopuolelle n.s. "syntisenä sa***nana". Tällä kotikasvatuksella en saata edes toistaa kaikkia nimityksiä joita väärin uskovista käytetään.
Saattaisiko siis tälläinen jumalankieltäjä ja uskonnoton pyytää uskovaisilta edes sen verran suvaitsevaisuutta, että sietäisitte toisianne? Meistä ateisteista ei liene niin väliä, sillä meidän nahkamme on jo vuosikymmenten saatossa paksuksi parkittu joten se kestää pilkan ja haukkumiset mutta teidän omissa joukoissanne saattaa olla joku herkkäsieluisempi joka voi pahoittaa mielensä jatkuvasta uskonsa oikeellisuuden arvioimisesta.
Samalla haluaisin myös toivoa, että uskomista, sen laatua ja syvyyttä ei käytettäisi uskonelämän ulkopuolella välineenä yhteiskunnallisessa keskustelussa tai etujen tavoittelussa. Siis pitäkää uskonasianne seurakunnissanne ja kilvoitelkaa uskontonne autuudesta itse omassa tykönänne mutta älkää sotkeko ulkopuolista yhteiskuntaa sisäisiin oikeaoppisuuskiistelyihinne."
En löydä kirjoituksesta omasta mielestäni mitään sopimatonta,en ainakaan tylympää kuin Strengellin alkuperäisessä kirjoituksessa. Ainoa ero on, että kirjoitin kirkon ulkopuolisena ja toivoin heiltä suvaitsevaisuutta edes toisiaan kohtaan. Olen aiemmin yrittänyt tivata lehtien toimituksilta tarkempaa tietoa hylättyjen kommenttieni sopimattomista kohdista omaksi opikseni mutta en ole saanut selviä vastauksia joten enää en viitsi.
Kysyin lehden päätoimittajalta, Timo Laitakarilta taannoin hänen lehtensä moderointilinjoista sähköpostitse. Hän lupasi tuolloin, että silloin tulossa ollut uudistus parantaisi sen tasoa tulevaisuudessa. Odottelen sitä tulevaisuutta edelleen.
Ymmärrän toki, että lehti itse päättää mitä sivuillaan julkaisee ja päätoimittaja vastaa päätöksistä, lopulta työsuhteellaan omistajille. Mutta katson myös itse oikeudekseni käyttää sananvapauttani hakemalla kommentilleni muun kanavan. Samalla katson oikeudekseni paheksua tiedonlevitteen sensuurilinjaa etenkin kun se katsoo edustavansa n.s. lansimaista lehdistönvapautta ja pitää siten itseään n.s. valhemediaa parempana.
Sananvapausasioissa pidän mottonani B.Hallin (t.m.n. S.G.Tallentyre) tiivistystä Voltairen sananvapausajattelusta: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it," (teoksesta "The Friends of Voltaire"). Se sopisi muistaa myös n.s. länsimaisen valtavirtamediankin toimituksissa.
---
Julkaisen tämän piakkoin myös Uuden Suomen plokissani.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
Tekstit
