Muutenkin aseharrastajien logiikka ontuu kun he kuvittelevat olevansa yksin aseturvallisuuden asiantuntijoita. Heidän käsityksensä mukaan pitää tuntea aseiden kaliberit ja muut tekniset yksityiskohdat jotta pystyisi näkemään aseharrastuksen vaarat ja seuraukset. Heidän asiantuntemuksensa kun menee niin, että jos erimieltä oleva yleistää, ei hän tunne yksityiskohtia ja on siksi väärässä tai jos erimieltä oleva menee yksityiskohtiin, niin ne eivät ratkaise vaan yleinen. Ja pahin tapa erimieltä olevan osoittaa aisantuntemattomuutensa turvallisuuden alalla, on erehtyä jossakin aseteknisessä yksityiskohdassa. Oikeammin taas näyttäisi siltä, että aseharrastajat peittävät itse yleisen omien yksityiskohtiensa alle.
Ihan oikeasti, jotta voisimme vähentää aseilla tapahtuvia kuolemantapauksia, loukkaantumisia ja läheltä piti -tilanteita meidän on
- on saatava aseet ja niiden haltijat kattavaan ja ajantasalla olevaan reksiteriin
- säädettävä laillisten aseiden säilytys ja käyttö turvalliseksi sekä valvottava niitä jotta mahdollisimman vähän laillisia aseita pääsee lipsumaan asiattomiin käsiin
- puututtava kaikkialla missä mahdollista laittomiin aseisiin esimerkiksi säätämällä rangaistukset niin, että poliisilla on mahdollisuus etsiä ja hakea pois laittomat aseet (nyt maksimirangaistus luvattomasta aseesta ei riitä esimerkiksi kotietsintään)
- valistettava ihmisiä niin, että aseisiin mahdollisesti liitettävä gloria saadaan hävitettyä.
Kaiken kaikkiaan yhteiskuntamme on sitä turvallisempi mitä vähemmän keskuudessamme on aseita, laillisia tai laittomia.
Tekstit
6 kommenttia:
Onko tarkoitus vähentää Suomesta kuolonuhreja vai poistaa aseet?
Jos tarkoitus on oikeasti saada kuolonuhrit vähenemään, niin kannattaisiko aloittaa sellaisista asioista, joissa vaikutus olisi suurin ja alkaa vasta sitten näpertelemään niillä asioilla jotka vaativat niitä yksittäisiä henkiä (jotka kyllä uskoakseni kuolisi sitten muutenkin, eri välineellä)?
Myöntäisitte edes, että te haluatte poistaa aseet Suomesta kokonaan. Ei se näihin puolareihin jäisi...
Tarkoitus on poistaa kuolonuhrit, vammautumiset, haavoittumiset ja läheltä piti -tilanteet. Se ei onnistu kuin vähentämällä aseet vain tarpeellisiin ja turvallisissa käsissä oleviin.
Miltei puolet asekuolemista tulee laillisilla aseilla. Miltei kaikki laittomat aseet ovat olleet joskus elinkaarensa aikana laillisia. Siis laillistenkin aseiden rajoittaminen vain asiallisille käyttäjille vaikuttaa tehokkasti.
Se ei kuitenkaan riitä vaan tarvitaan myös toimenpiteitä laittomia aseita vastaan. Eli laittoman aseen hallussapito pitää saada lainsäädännössä niin raskaasti rangaistuksi, että poliisilla on riittävät keinot niitä jäljittää ja kerätä pois.
Oma lukunsa on tietenkin viranomaisten halu tehdä asialle jotain. Minulla on epäilys, että esimerkiksi poliisit suhtautuvat aseisiin aivan liian helläkätisesti ja myötäilevät aseharrastajia aivan liikaa. Moni heistähän on itsekin ...
P.s. miksi pitäisi myöntää sellaista mikä ei ole totta?
Niin lähinnä tarkoitinkin, että jos kerran on tarkoitus saada Suomi turvallisemmaksi, niin kannattaisiko keskittyä tekoihin johtaneisiin syihin ja tekijöihin.
Tekojen välineistä taas kertauksena; Esim puukoilla tai ilman mitään välinettä tehdyt surmat ja pahoinpitelyt - noin 62% kaikista henkirikoksista. Laillisilla ja laittomilla aseilla tuo prosentti on noin 16.
Kannattaa ihan oikeasti tutustua tuohon Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen henkirikoskatsaukseen. Siellä kun on se tutkittu virallinen totuus. http://www.optula.om.fi/44658.htm
Siitä me olemme molemmat samaa mieltä, että aseita tulisi olla vain henkilöillä jotka osaavat toimia vastuullisesti niiden kanssa. Ja samaa mieltä on miltei jokainen, kenen kanssa olen asiasta jutellut. Mutta jos henkilö osaa toimia vastuullisesti/hänelle voidaan luottaa yksikin ase, on aivan sama kuinka paljon niitä hänellä on tai mikä niiden toimintatapa on.
Edelleenkin osoittaa mielestäni ihmeellistä päättelyä, jos se eloton väline siinä kädessä on se ongelmien aiheuttaja.
Ampuma-aseista puhuminen "elottomina välineinä" on hieman, ellei jopa enemmänkin harhaanjohtavaa. Jos verrataan niitä esimerkiksi Anonyyminkin esille ottamiin puukkoihin niin, taas esimerkkinä, Porvoon kuin koulujenkaan ampujat eivät olisi saaneet puukoilla aikaiseksi sellaista jälkeä kuin saivat.
Mitä taas tulee vastuuntuntoiseen aseiden hankkimiseen ja säilyttämiseen niin minusta sitä ei edusta automaattiaseiden hankkiminen eikä myöskään useiden ja sellaisten joille ei ole osoitettua asiallista käyttötarkoitusta. Minusta vastuullisuuteen kuuluu myös kyky tarpeen harkitsemiseen vastuullisesti.
Tuossa Optulan selvityksestäkin, johon toki olen tutustunut jo aiemmin, käy rivien välistä ilmi, että yleisen teko on humalaisten miesten keskinäinen nahistelu jossa käytetään niitä välineitä jotka ovat käsillä. Jos aseisiin suhtauduttaisi kuin "elottomiin välineisiin", niitä olisi tuollaisissa tilanteissa paljon enemmän käsillä ja siten käytettäisi. Silloin myös uhreille syntyisi pahempaa jälkeä ja laajemmin.
Toisaalta jos tilastoista katsottaisi muiden kuin noiden humalaisten miesten keskinäisiä kaveripiirikoetoksia niin ampuma-aseilla tehtävät rikokset korostuisivat entisestään. Niillä kun tehdään nimen omaan harkitumpia tekoja. Juoppojen kohellukset keskenään kun tavallaan vääristävät tilastoja. En yritä tuolla vähätellä noita tekoja mutta niiden suuri määrä vie huomiota aseisiin liittyviltä vaaroilta. Minusta molempien ehkäisyyn pitää käyttää niihin sopivia toimia.
P.s. kannattaisi varoa pitämästä mitään "virallisina totuuksina" vaan suhtautua kriittisesti kaikkeen.
Onko se nyt ihan varmaa että aseet poliisin tai armeijan "käsissä" ovat asiallisissa käsissä? Kuka sen takaa?
Mihin poliisi + armeija = viranomainen; tarvitsee asetta?
Onko Myyryläinen väkivallan monopolin kannalla?
Kummallista, jos ei outoa puhetta sivistyneeltä pasifistilta.
Nimimerkki Oh-show-tah hoi-ne-ne herättää ihan oikeutetun kysymyksen. Ovatko hallinnon viralliset väkivaltakoneistot kansalaisten kannalta luotettavia aseiden haltijoita? Olen tähän asti lähtenyt tässä suhteessa lähtenyt demokraattiselta kannalta eli, että demokraattisesti hallittu yhteiskunta olisi oikeutettu käyttämään demokraattisessa valvonnassa olevia väkivaltakoneistoja demokraattisen yhteiskunnan suojelemiseksi. Tunnistan kuitenkin nimimerkinkin tunnistaman huolen, että demokratia ei toimisikaan kaikissa olosuhteissa kuten sen halutaan toimivan. Mutta kuka on oikeutettu kiistämään kulloisenkin demokratian oikeuden ja millä tunnusmerkeillä? Kuka on oikeutettu päättämään, että demokratia ei enää ole demokratiaa? Maailman vallitseva hypervalta? YK? EU? ...?
Lähetä kommentti