Länsi-Savo sensuroi jälleen kommenttini nettisivuillaan. Yritin kommentoida seurakuntalaisten keskustelua. Lehdessä ei ilmeisesti haluta suhtauduttavan kriittisesti kristilliseen elämänmenoon sen ulkopuolelta.
Kirjoitin seuraavasti:
"Näin ulkopuolisen silmin tarkasteltuna kristikunnassa näyttää olevan ylen tavallisena tapana Väisäsen ja Strengellin tavoin pyrkiä arvoimaan muiden uskonelämän oikeellisuutta ja vääryyttä. No, Väisäselle hengellisten alamaisten kuntoisuuden arviointi kuulunee ikäänkuin virkatehtäviin mutta silti se jaksaa hämmästyttää ja kummastuttaa. Tuollainen muiden uskomisen oikeellisuuden arvottaminen näyttäytyy ylimieliseltä ja muita halveksivalta.
Onpa tuollainen käytös johtanut historian saatossa laajoihinkin hirmutekoihin. Eikä meillä täkäläisessä lintukodossammekaan ole ollut eikä ole nykyäänkään tavatonta, että väärin uskovaksi koettu lähimmäinen suljetaan yhteisön ja jopa perheen ulkopuolelle n.s. "syntisenä sa***nana". Tällä kotikasvatuksella en saata edes toistaa kaikkia nimityksiä joita väärin uskovista käytetään.
Saattaisiko siis tälläinen jumalankieltäjä ja uskonnoton pyytää uskovaisilta edes sen verran suvaitsevaisuutta, että sietäisitte toisianne? Meistä ateisteista ei liene niin väliä, sillä meidän nahkamme on jo vuosikymmenten saatossa paksuksi parkittu joten se kestää pilkan ja haukkumiset mutta teidän omissa joukoissanne saattaa olla joku herkkäsieluisempi joka voi pahoittaa mielensä jatkuvasta uskonsa oikeellisuuden arvioimisesta.
Samalla haluaisin myös toivoa, että uskomista, sen laatua ja syvyyttä ei käytettäisi uskonelämän ulkopuolella välineenä yhteiskunnallisessa keskustelussa tai etujen tavoittelussa. Siis pitäkää uskonasianne seurakunnissanne ja kilvoitelkaa uskontonne autuudesta itse omassa tykönänne mutta älkää sotkeko ulkopuolista yhteiskuntaa sisäisiin oikeaoppisuuskiistelyihinne."
En löydä kirjoituksesta omasta mielestäni mitään sopimatonta,en ainakaan tylympää kuin Strengellin alkuperäisessä kirjoituksessa. Ainoa ero on, että kirjoitin kirkon ulkopuolisena ja toivoin heiltä suvaitsevaisuutta edes toisiaan kohtaan. Olen aiemmin yrittänyt tivata lehtien toimituksilta tarkempaa tietoa hylättyjen kommenttieni sopimattomista kohdista omaksi opikseni mutta en ole saanut selviä vastauksia joten enää en viitsi.
Kysyin lehden päätoimittajalta, Timo Laitakarilta taannoin hänen lehtensä moderointilinjoista sähköpostitse. Hän lupasi tuolloin, että silloin tulossa ollut uudistus parantaisi sen tasoa tulevaisuudessa. Odottelen sitä tulevaisuutta edelleen.
Ymmärrän toki, että lehti itse päättää mitä sivuillaan julkaisee ja päätoimittaja vastaa päätöksistä, lopulta työsuhteellaan omistajille. Mutta katson myös itse oikeudekseni käyttää sananvapauttani hakemalla kommentilleni muun kanavan. Samalla katson oikeudekseni paheksua tiedonlevitteen sensuurilinjaa etenkin kun se katsoo edustavansa n.s. lansimaista lehdistönvapautta ja pitää siten itseään n.s. valhemediaa parempana.
Sananvapausasioissa pidän mottonani B.Hallin (t.m.n. S.G.Tallentyre) tiivistystä Voltairen sananvapausajattelusta: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it," (teoksesta "The Friends of Voltaire"). Se sopisi muistaa myös n.s. länsimaisen valtavirtamediankin toimituksissa.
---
Julkaisen tämän piakkoin myös Uuden Suomen plokissani.
Tekstit
2 kommenttia:
Ideologisesti voidaan olla kaukanakin, mutta respectiä tuon viimeisen lauseen perusteella.
Itse pidän aivan käsittämättömänä miten kaikkien rahoilla kustannettu Yle voi olla kellokkaana sensuurissa.
Alla esimerkki parin vuoden takaa kun Ylen uutisjuttujen kommentointi nettisivuilla oli vielä mahdollista. Jutun sisältöä muokattiin kommenttien seurauksena, todennettavat valheet pois, ja jäljelle jäänyt
sisältö onkin epämääräistä jota ei voi kukaan tarkistaa. Lopullisen version perusteella kyse näyttää olevan erikoisasiantuntijatehtävistä
joihin Eilakaisla ei löytynyt riittävästi päteviä ehdokkaita.
Alkuperäisessa jutussa puhuttiin vain 30-40 toimistotyöntekijöistä
Varsinais-Suomen alueella ja annettiin ymmärtää että liian runsaan työttömyysturvan takia halukkaita ei ole löytynyt. Korjausten jälkeen silti jutun otsikko ja johtopäätökset jäivät ennalleen.
https://yle.fi/uutiset/3-8038728
Työttömät eivät mitä ilmeisimmin olleet tämän jutun varsinainen
kohderyhmä, mutta se herätti kiinnostusta myös työtä etsivissä ja kommenttiosiossa tuli pian ilmi että ko. toimistotyöpaikkoja ei löydy työvoimatoimistossa. Toimittaja hankki lisätietoja Tom Kaislalta, mutta niiden vastaisesti paikkoja ei oltu tarjottu myöskään hiljaisessa haussa Eilakaislan listoilla oleville, eikä edes suoraan kysyttäessä. Tähän toimittaja ei enää reagoinut. Mahdotonta varmentaa, mutta voi jopa olla
että paikkoja ei todellisuudessa edes ollut. Joka tapauksessa jutulla ei enää ollut pohjaa jäljellä.
Juttu on tallella mutta kommenttiosio on siivottu pois. Ehkä kommentit olivat sitten vihapuhetta. Se on käsitteena niin kätevä että se taipuu mihin tahansa, yhtä hyvä yleistyökalu kuin aikanaan "huliganismi"
ja "artikla 58" Neuvostoliitossa. Nykyisin Ylen juttuja ei enää voi
kommentoida. Jäljellä on enää linkki jolla toimittajalle voi lähettää oikaisupyynnön. Mahdollisesti sekin menee juuri Ylelle palkatun "omnbudsman":in filtteröinnin kautta.
Rovasti Väisäsen kirjoitukseen on kuitenkin eilen suvaittu kommentti jossa arvostellaan Strengelliä tunnepitoisuudesta, yksipuolisuudesta ja paatoksellisuudesta epäillen hänen olleen juovuksissa juttunsa kirjoittaessaan. Kommentoija osoitti omaa erinomaisuuttaan lainaamalla Raamatusta sananlaskua: "Sillä seitsemästi vanhurskas lankeaa ja nousee jälleen, mutta jumalattomat suistuvat onnettomuuteen". Ehkä tämä on Länsi-Savon toimituksen käsitys sopivasta sananvapauden kirjosta.
Lähetä kommentti